Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-16723/14 (ключевые темы: дополнительное материальное обеспечение - договор купли-продажи квартиры - расторжение договора - лекарственные средства - продажа недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-16723/14

Судья: Голубева Т. Ю.

Гражданское дело N 33-16723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю. С.,

при секретаре Марченко Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Шуваловой Г. П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шуваловой Г. П. к Шуваловой И. Л. о расторжении договора купли продажи с пожизненным проживанием от 03 октября 2007 года, соглашения к договору купли продажи, восстановлении положения, существовавшего до заключения сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - отказать,

установила:

Истец Шувалова Г.П. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи с пожизненным проживанием от 03 октября 2007 года, соглашения к договору купли-продажи, восстановлении положения, существовавшего до заключения сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, мотивируя свои требования тем, что она и ее супруг Курицын О.В. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. 03 октября 2007 г. между Курицыным О.В., Шуваловой Г.П. и Шуваловой И.Л. заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, а так же соглашение к указанному договору с обязательством Шуваловой И.Л. осуществления пожизненного дополнительного материального обеспечения. Однако, ответчик не передавала
денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере *** рублей, обманным путем заставила Курицына О.В. и Шувалову Г.П. подписать передаточный акт. Так же ответчица не выполняет условия соглашения. Более того, после смерти Курицына О.В. в декабре 2009 года, ответчик не предоставила денежные средства на его достойные похороны установку памятника. Указанные расходы понесла истица из своих личных сбережений. Истец полагает, что ответчик злоупотребила ее, а так же Курицына О.В., доверием при заключении договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, а так же соглашения к указанному договору осуществления пожизненного дополнительного материального обеспечения. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи с пожизненным проживанием, соглашение к указанному договору осуществления пожизненного дополнительного материального обеспечения от 03 октября 2007 года, восстановить положение, существовавшее до заключения договора и соглашения, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***** на имя Шуваловой И.Л.

Истец, а так же ее представитель Рахимов М.З. (по ордеру и доверенности) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шувалова И. Л., а так же ее представитель Авдеев Э.А. (по
доверенности) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили
в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Шувалова Г. П. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шувалову Г. П., ее представителя Рахимова М. З., представителя ответчика Авдеева Э. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь расположена по адресу: ***** и представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53.4 кв.м., жилой площадью 32.3 кв.м.

Указанная квартира принадлежала Курицыну О.В., Шуваловой Г.П. на основании договора передачи N ** от 31.12.1992 г. жилья в собственность и свидетельства о праве собственности на жилище N ** выданного 24 марта 1993 года.

03 октября 2007 г. между Курицыным О.В., Шуваловой Г.П. и Шуваловой И.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с пожизненным проживанием, а так же соглашение к указанному договору с обязательством Шуваловой И.Л. осуществления пожизненного дополнительного материального обеспечения.

Как следует из п. 3 указанного выше договора, квартира **, расположенная по адресу: ***** продана Курициным О.В., Шуваловой Г.П. ответчику Шуваловой И.Л. за *** рублей.

03 октября 2007 года между Курициным О.В., Шуваловой Г.П. и Шуваловой И.Л. подписан передаточный акт, из которого следует, что квартира передана ответчику, которая не имеет претензий к ее качеству, а так же получила ключи, расчетные книжки по коммунальным платежам и оплате телефонных услуг. Денежная сумма в размере *** рублей получена Курициным О.В., Шуваловой Г.П. полностью.

**** года Курицын О.В. скончался.

После его смерти, у нотариуса гор. Москвы Пустохина В.М. открыто наследственное дело N ** по заявлению Шуваловой Г.П.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов конкретного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Ст. 12 ГК РФ - установлены способы защиты права.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела,
показаний ответчика, свидетеля Калиничева В. П. судом установлено, что обязанности
по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, ответчиком
произведена, а истцом принята оплата стоимости спорной квартиры, в соответствии со
статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует о
наличии воли сторон на достижение результата - сделки купли-продажи.

При этом, основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Курицыным О.В., Шуваловой Г.П. и Шуваловой И.Л. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549-558) также
отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать
возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Указанные положения закона нашли свое отражение в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что в случае если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры с пожизненным проживанием, заключенного 03.10.2007
года между Курициным О.В., Шуваловой Т.П. и Шуваловой И.Л. по заявленным
истцом основаниям не имеется.

При этом суд правильно учел, что Курицын О.В., при жизни, заключенный договор не оспаривал, как не оспаривал факт получения денежных средств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что акт приема - передачи подписан под влиянием обмана, истцом не представлено.

Как следует из соглашения, подписанного 03 октября 2007 года между Курициным О.В., Шуваловой Г.П. и Шуваловой И.Л. к договору купли продажи с пожизненным проживанием, Шувалова И.П. принимает на себя обязательство по обеспечению пожизненного и безвозмездного проживания Курицына О.В., Шуваловой Г.П., а так же осуществление им дополнительного пожизненного материального обеспечения, а именно: покупать продукты питания, по мере необходимости, покупать необходимые лекарства, оплачивать при необходимости лечение в стационаре, оплачивать услуги юриста и адвоката, если услуги таковых понадобятся, оплачивать текущий ремонт спорной квартиры, оплачивать отдых в санатории, оплачивать все ритуальные услуги каждого из продавцов, в случае их смерти. В случае временной невозможности (отсутствия в г. Москве, болезнь) обязательства, все обеспечение и уход за Продавцами осуществляет Шувалова Л.П.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы, данных в судебном заседании, целью заключения этого договора являлось не столько ее содержание за счет ответчицы, сколько обеспечение ухода, а предпосылкой к заключению оспариваемого договора, в том числе, явилась степень родства и доверительные отношения.

Таким образом, обязательства по обеспечению ухода и содержанию носили
личностный характер, определяемый взаимоотношениями сторон в ходе исполнения
договора.

Судом, из показаний истца, ответчика, письменных материалов дела установлено, что Шувалова И.Л. в соответствии с условиями соглашения об осуществлении пожизненного дополнительного материального обеспечения ежемесячно до декабря 2012 года - февраля 2013 года выплачивала истице денежное содержание, которое получала от сдачи в наем спорной квартиры, а так же оплачивала отдых истицы в санатории, а до июня 2012 года покупала истцу продукты питания, лекарства. Однако, поскольку с июня 2012 года Шувалова Г.П. перестала общаться с ответчиком, сама отказывается от исполнения договора, Шувалова И.Л. не может осуществлять исполнение соглашения.

Указанные обстоятельства не отрицаются истцом, а так же подтверждаются показаниями свидетелей Р., Д. оснований не доверять которым у суда не имеется, ввиду их согласованности между собой и письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Шуваловой И.Л. соглашения об осуществлении пожизненного дополнительного материального обеспечения от 03.10.2007 года.

Неисполнение Шуваловой И.Л. в настоящее время соглашения от 03.10.2007 года вызвано отказом от такого исполнения самой истицей.

Исходя из вышеизложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Указание истцом в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуваловой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи