Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12180/14 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - квартира - согласие - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12180/14

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело N33-12180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Романовой Е.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г.

по делу по иску Романовой Е.Н. к Романову Д.А., Романовой О.Н. о признании согласия и договора дарения квартиры недействительными, признании права собственности,

установила:

Романова Е.Н. и Романов Д.А. состояли в браке с 11 июня 2005 г. по 31 июля 2012 г. (л.д. 13).

На основании договора инвестирования от 02 апреля 2004 г. Романов Д.А. приобрел в собственность однокомнатную квартиру N ...... по адресу: ..........., стоимость которой была оплачена им до заключения брака с Романовой Е.Н. (л.д. 48-59, 67).

.........Романов Д.А. совершил два договора купли-продажи, по которым:

-продал Бузиным А.Г., Н.В. принадлежащую ему квартиру N ......, расположенную по адресу: ......... за ....... руб. (л.д. 61).

-купил у Жучковой Т.В. квартиру по адресу: ........ за ........ руб. (л.д 65).

Приобретенная Романовым Д.А. в период брака с Романовой Е.Н. квартира по адресу: ................. является спорной квартирой.

По договору дарения от 25 февраля 2012 г. Романов Д.А. подарил спорную квартиру своей матери - Романовой О.Н. (л.д. 69).

На совершение этой сделки было дано нотариально удостоверенное 22 февраля 2012 г. согласие его супруги Романовой Е.Н. (л.д. 69-68).

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Романовой О.Н. (л.д. 70).

Романова Е.Н. обратилась в суд с иском к Романову Д.А., Романовой О.Н. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия на дарение спорной квартиры от 22 февраля 2012 г., признании недействительным договор дарения спорной квартиры от 25 февраля 2012 г., разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Свои требования с учетом последующих изменений и дополнений истица обосновала тем, что согласие на дарение спорной квартиры было дано ею под влиянием обмана, заблуждения, данное согласие не соответствует требованиям закона.

Договор дарения оспаривался истицей как притворная сделка, а также как сделка не соответствующая требованиям закона.

Ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности.

В последнем судебном заседании представитель Романовой Е.Н. заявила об отказе от иска в части оспаривания согласия на совершение договора дарения по основанию дачи такого согласия под влиянием обмана. Определением суда от 1 ноября 2013 г. производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. постановлено:

-В удовлетворении исковых требований Романовой Е.Н. к Романову Д.А., Романовой О.Н. о признании согласия и договора дарения квартиры недействительными, признании права собственности - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Романова Е.Н., указывая на то, что в решении суда в качестве лица, участвующего в деле, указана некая Думнова А.В., которая, в действительности, участия в деле не принимала; на то, что истица не отказывалась от иска в части признания договора дарения недействительным по ст. 179 ГК РФ; на неправильное применение судом срока исковой давности по ст. 179 ГК РФ, так как в суд обратилась 16 января 2013 г., то есть до истечения установленного законом годичного срока со дня совершения договора дарения; на то, что суд не дал в своем решении оценку показаниям свидетелей.

В заседании судебной коллегии представитель Романовой Е.Н. - Браткова Ю.П. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Романовых О.Н., Д.А. - Малиновская Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 35 СК РФ, ст.ст. 168, 170, 178, 179, 199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанных истицей оснований для признания недействительным согласие истицы на совершение дарения спорной квартиры, не имеется; что спорная квартира является личным имуществом Романова Д.А., приобретенным на средства от продажи добрачного имущества - квартиры по адресу: ..................; что истицей пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании согласия на дарение спорной квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей не было представлено доказательств того, что согласие на дарение Романовым Д.А. спорной квартиры своей матери Романовой О.Н. было дано ею под влиянием заблуждения или обмана.

Согласие было нотариально удостоверено. Из содержания нотариально удостоверенного согласия следует, что нотариус разъяснил истице содержание ст. ст. 34, 35 СК РФ, а также то, что истица дала согласие на заключение той сделки, которая была в действительности совершена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена Романовым Д.А. на денежные средства, полученные от продажи его личного имущества - квартиры по адресу: ................ Данное обстоятельство подтверждается тем, что продажа квартиры по адресу....... и покупка спорной квартиры были совершены в один день - 26 февраля 2009 г. и при этом продажная стоимость одной и другой квартиры совпадают. Доказательств того, что при приобретении спорной квартиры Романов Д.А. осуществлял доплату за счет общих средств супругов, суду представлено не было.

Самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истицей срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения спорной квартиры по основанию совершения сделки такого согласия под влиянием обмана.

Сделка по даче согласия была совершена истицей 22 февраля 2012 г., дарение квартиры произведено 25 февраля 2012 г. а с требованием об оспаривании согласия по основанию его совершения под влиянием обмана истица обратилась в суд 30 июля 2013 г. (л.д. 171), т.е. по истечении года с того момента, когда ей должно было стать известно о нарушении ее права. Ответчиком было заявлено о применении исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Притворность договора дарения истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда в качестве лица, участвующего в деле, указана Думнова А.В., не может быть принят во внимание, данное указание является опиской, которая была исправлена определением суда от 09 января 2014 г. (л.д. 214).

Довод жалобы о том, что истец не отказывалась от иска в части признания договора дарения недействительным по ст. 179 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Истец не является стороной договора дарения спорной квартиры. В то же время по смыслу ст. ст. 167, 179 ГК РФ, оспаривать сделку по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, может только потерпевший, т.е. то лицо, которое заключило оспариваемую сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы либо на кабальных условиях. Поэтому требования истицы об оспаривании договора дарения по основаниям ст. 179 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по требованиям истицы об оспаривании договора дарения спорной квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так с требованием об оспаривании договора по указанному основанию истица обратилась в суд 30 июля 2013 г.

Ссылка истицы на то, что она обратилась в суд 16 января 2013 г., то есть до истечения установленного законом годичного срока, не может быть принята во внимание, поскольку при первоначальном обращении в суд истица не заявляла требований об оспаривании договора по основаниям ст. 179 ГК РФ. Основанием первоначально поданного иска было утверждение истицы о том, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения.

Кроме того, как указано выше, истица не является лицом, которое вправе оспаривать договор дарения по основаниям ст. 179 ГК РФ, т.к. она стороной этого договора не является.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Красильниковой и Москаленко, отклоняется судебной коллегией, поскольку показания этих свидетелей не содержат сведений, подтверждающих утверждения истицы о совершении ею сделки по даче согласия на дарение спорной квартиры под влиянием обмана или заблуждения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: