Определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 4г-9041/14 (ключевые темы: страховая часть трудовой пенсии - перерасчет - замечания на протокол судебного заседания - валоризация - пенсии по случаю потери кормильца)

Определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 4г-9041/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Бичуриной Т.К., поступившую 15 августа 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-6644/2013 по иску Бичуриной Т.К. к ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчёт пенсии, компенсации морального вреда,

Установил:

Бичурина Т.К. обратилась в суд с названным иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, указав, что 30 ноября 2012 г. обратилась к ответчику о перерасчёте пенсии, однако перерасчёт произведён не был, в связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчёт страховой части трудовой пенсии по старости с 01 декабря 2012 г., индексацию страховой части трудовой пенсии с 01 февраля 2013 г. и с 01 апреля 2013 г. с учётом перерасчёта с 01 декабря 2012 г., корректировку страховой части трудовой пенсии с 01 августа 2013 г., выплатить недополученные суммы пенсии по перерасчёту и индексации, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Бичуриной Т.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

09 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и поступило в Московский городской суд 17 сентября 2014 г.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Бичурина Т.К. с 31 октября 2000 г. является получателем пенсии по старости.

28 мая 2010 г. Бичурина Т.К. обратилась в пенсионный орган с заявлениями о перерасчёте размера страховой части пенсии, а также об отказе от корректировки размера страховой части трудовой пенсии, осуществляемой в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

30 ноября 2012 г. истец подала заявление, в котором она просила произвести корректировку страховой части пенсии и производить её ежегодно.

Письмом от 08 мая 2013 года ответчик разъяснил истцу, что корректировка страховой части её трудовой пенсии на основании заявления от 30 ноября 2012 г. будет производиться с 01 августа 2013 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка на основании заявления от 30 ноября 2012 г. должна производиться с 01 августа 2013 г.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что копия заявления от 30 ноября 2012 г. приобщена судом к материалам дела после его рассмотрения и вынесения решения, также, заявитель приводит довод о недопустимости данного доказательства в связи с его ненадлежащим заверением и качеством представленной суду копии, на что было обращено внимание суда второй инстанции в апелляционной жалобе.

Вместе с тем копия приведённого заявления содержится в материалах дела (л.д. 51) и подшито в такой последовательности, в которой по расположению данный документ предшествует решению суда первой инстанции (л.д. 58-61). Как следует из апелляционной жалобы, заявитель Бичурина Т.К. указывала, что в дело подшито именно её заявление от 30 ноября 2012 г., поданное ею ответчику, при этом принадлежность и содержание самого заявления истицей не оспаривалось, а лишь указывалось на то, что верхняя часть заявления при копировании была закрыта.

В этой связи также следует обратить внимание на то, что приведённый довод не опровергает установленные по делу обстоятельства о том, что обращение к ответчику с заявлением о перерасчёте пенсии имело место 30 ноября 2012 г. и подтверждается правовой позицией истца, изложенной изначально в иске, а равно и в дальнейшем при рассмотрении дела.

Более того, такой довод сводится к несогласию с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявитель Бичурина Т.К. также указывает, что судом в нарушение процессуального закона 02 декабря 2013 г. рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 03 сентября 2013 г., при том, что в установленном законом порядке с такими замечаниями она не обращалась. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что в определении суда от 02 декабря 2013 г. содержится ссылка на обращение некой Голышевой Н.В., которая не имеет отношения к данному гражданскому делу.

Вместе с тем такой довод также не может повлечь возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы Бичуриной Т.К. (л.д. 65-68), поступившей в суд 29 октября 2013 г., заявитель указывает на допущенные в протоколе судебного заседания от 03 сентября 2013 г. неточности.

Между тем законодателем установлено, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным (ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Что касается замечаний на протокол судебного заседания, то таковые подаются в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются председательствующим в судебном заседании (ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решение окончательно изготовлено и дело сдано в канцелярию суда 07 октября 2013 г. (л.д. 62), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в апелляционной жалобе замечаний на протокол судебного заседания от 03 сентября 2014 г., не рассмотрение которых повлекло бы нарушение прав заявителя на выражение несогласия с содержанием протокола, а в случае наличия таковых возможность устранить допущенные неточности либо восполнить неполноту протокола судебного заседания, рассмотрев данные замечания на протокол судебного заседания 02 декабря 2013 г. (л.д. 69).

Довод заявителя относительно длительности срока рассмотрения таких замечаний, равно как и о явной описке в части указания иного подателя апелляционной жалобы - Голышевой Н.В. о незаконности определения суда от 02 декабря 2013 г. не свидетельствует.

Заявитель также указывает, что мировой судья, рассматривая апелляционную жалобу в своём определении необоснованно ссылается на положения ст. ст. 224, 225, 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем такие доводы основаны на ошибочном истолковании норм права, поскольку в силу закона апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции (ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суду в силу гражданского процессуального законодательства надлежит руководствоваться вышеприведёнными нормами права.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд первой инстанции 02 декабря 2013 г. назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой, при том, что данный срок заявителем пропущен не был, кроме того, с таким заявлением в суд она не обращалась.

Вместе с тем приведённый довод о нарушении процессуальных прав заявителя кассационной жалобы не свидетельствует и, как следствие, не влечёт возможность отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно материалам дела, 15 июля 2013 г. дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 августа 2013 г. и 13 августа 2013 г. дело слушанием было отложено на 03 сентября 2013 г.

В материалах дела отсутствует копия доверенности на имя представителя ответчика Постоялкиной А.Н., принимавшей участие в судебном заседании 13 августа 2013 г. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 13 августа 2013 г. (л.д. 49), личность данного представителя была установлена.

При этом доводы заявителя о том, что судом не проверены полномочия представителей ответчика, опровергается материалами дела, согласно которым суду представлены копии соответствующих доверенностей, в частности на имя представителя Мжельского А.В., принимавшего участие при рассмотрение дела в суде второй инстанции, и Селяниной О.В., принимавшей участие в судебном заседании 03 сентября 2013 г., то есть в день, когда было постановлено обжалуемое судебное постановление (л.д. 53-54).

Оснований полагать, что исковые требования рассмотрены судом в нарушении положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается доводов о нарушении судом и неправильном применении норм материального права следует отметить, что они основаны на ошибочном толковании таковых.

Так, в обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что имевшее место 30 ноября 2012 г. обращение к ответчику с заявлением о корректировке страховой части трудовой пенсии по старости является основанием для перерасчёта таковой.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закреплёнными в её статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил исчисления и индексации их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчётом трудовых пенсий, в настоящее время регулируются Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно чч. 4, 5 ст. 17.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицу, которому была установлена доля страховой части трудовой пенсии по старости, осуществлявшему работу и (или) иную деятельность, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, не менее чем в течение 12 полных месяцев со дня назначения доли страховой части трудовой пенсии по старости либо со дня предыдущего перерасчета указанной доли, по его заявлению производится перерасчёт размера доли страховой части трудовой пенсии по старости.

Размер доли страховой части трудовой пенсии по старости с 1 августа каждого года подлежит корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера указанной доли страховой части трудовой пенсии по старости при ее назначении или при перерасчете в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи и предыдущей корректировке, предусмотренной настоящим пунктом.

Вместе с тем основания перерасчёта размеров страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца при возникновении обстоятельств, влияющих на определение размеров указанной части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца предусмотрены в пункте 2 статьи 17 Федерального закона N 173-ФЗ. К числу которых относятся: достижение пенсионером возраста 80 лет, изменение группы инвалидности, количество нетрудоспособных членов семьи или категории получателей трудовой пенсии по случаю потери кормильца, а также случаи приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости или фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, а также иные случаи, предусмотренные Федеральным законом N 173-ФЗ.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчёт размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения;

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчёте размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчёта документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении пп. 29, 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при рассмотрении споров, связанных с проведением органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, валоризации расчётного пенсионного капитала застрахованных лиц, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статьях 30.1 - 30.3 Федерального закона N 173-ФЗ, имея при этом в виду следующее:

а) под валоризацией исходя из пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона N 173-ФЗ понимается повышение величины расчётного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона;

б) валоризация расчётного пенсионного капитала производится с 1 января 2010 года органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, по материалам пенсионного дела, а также на основании заявления пенсионера с представлением им дополнительных документов.

Перерасчёт размера трудовой пенсии, исчисленного с учётом сумм валоризации, производится при представлении застрахованными лицами в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, дополнительных документов (подпункты 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона N 173-ФЗ) (п. 29).

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (п. 31).

По смыслу приведённых норм, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодатель разграничивает понятия перерасчёта страховой части пенсии и корректировки размера доли страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливая определённые сроки для перерасчёта (ст. 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") и корректировки, с 1 августа каждого года (ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, в частности обстоятельство обращения истца 28 мая 2010 г. с заявлением об отказе от корректировки размера страховой части трудовой пенсии и не опровергает выводов о том, что поскольку 30 ноября 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о корректировке страховой части пенсии и последующей ежегодной беззаявительной корректировке, таковую, в соответствии с действующим законодательством, надлежит произвести с 01 августа 2013 г.

Принимая во внимание изложенное, обоснованными представляются выводы суда о том, что фактически с заявлением о перерасчёте истец Бичурина Т.К. к ответчику не обращалась. Вместе с тем законом установлены определённые основания для перерасчёта страховой части пенсии (п. 2 ст. 17 Федерального закона N 173-ФЗ) и корректировки размера страховой части трудовой пенсии. Данные основания различны по характеру и содержанию. В связи с чем оснований полагать, что порядок реализации права истца на трудовые пенсии в размере, установленном законом, а также иными нормативно-правовыми актами, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Бичуриной Т.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.