Определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 4г-11640/14 (ключевые темы: препятствия в пользовании - социальный наем - вселение - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 4г-11640/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Зотовой В.А. - Трусова В.В. по доверенности, поступившую 23 октября 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску Зотова А.П. к Зотовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира ***, по встречному исковому заявлению Зотовой В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира ***,

установил:

Истец Зотов А.П. обратился с исковым заявлением к ответчику Зотовой В.А. и, уточнив требования, просил признать её утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, со снятием с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что ответчик в квартире с момента регистрации не проживает, коммунальные услуги и расходы по обслуживанию жилья не оплачивает, вселиться в спорную квартиру не пыталась, каких либо препятствий пользованием квартирой со стороны истца не имеется.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Зотова В.А. предъявила встречный иск к Зотову А.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование которого Зотова В.А. указала, что зарегистрирована в квартире с момента ее рождения, указана в ордере на жилое помещение, на основании которого у нее возникло право пользования, ссылалась на наличие между сторонами конфликтных отношений.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года постановлено:

Исковые требования Зотова А.П. - удовлетворить.

Признать Зотову В.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: город ***, улица ***, дом ***.

Решения является основанием для УФМС по городу Москве для снятия Зотовой В.А. с регистрационного учета по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира ***.

В удовлетворении встречного искового заявления Зотовой В.А. к Зотову А.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира ***, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зотовой В.А. - Трусов В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закон г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Исходя из ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 закона РФ от 25 июня 1993 года 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявлением гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по сути, расторгает договор в этой части.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в которую на основании ордера N ***, выданного Люблинским РИК 25.03.1991 г., вселены и зарегистрированы Зотов А.П. и его дочь Зотова В.А., 04.09.1988 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом по указанной квартире по состоянию на 23.11.2013 г.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, допросив свидетелей по делу, суд первой инстанции установил, что ответчик Зотова В.А. не проживает в спорной квартире с момента регистрации в ней, проживает с матерью и братом по иному адресу по ул. Котовского, что сама Зотова В.А. подтвердила в ходе судебного разбирательства. Суд также установил, что ответчик вселиться в спорную квартиру не пыталась, доказательств воспрепятствования в пользовании указанной жилой площадью со стороны Зотова А.П., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг Зотова В.А. за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв. ***, не несет.

Таким образом, выводы суда о том, что Зотова В.А. добровольно не проживает в спорном жилом помещении, вселиться в него не пыталась, вещей в спорной квартире не имеет, ее не проживание в квартире не является временным отсутствием и тем самым ответчик в одностороннем порядке, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, являются правильными. Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Зотовой В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований в части снятия Зотовой В.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с ним согласилась, отметив, что Зотова В.А. достигла совершеннолетия *** г., как с этого момента, так и после окончания ВУЗа в 2010 году вселиться в спорную квартиру не пыталась, иск о вселении заявлен в качестве встречного на иск Зотова А.П. о признании утратившей право пользования, лишь в феврале 2014 года.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениямст. ст. 378 , 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зотовой В.А. - Трусова В.В. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску Зотова А.П. к Зотовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира ***, по встречному исковому заявлению Зотовой В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира ***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева