Определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 4г-11496/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание компенсации морального вреда - туристский продукт - агентство - перевозка)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 4г-11496/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЗАО Агентство "ПАКТУР", направленную по почте 17 октября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 27 октября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Покровской М.Л. к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", ЗАО Агентство "ПАКТУР" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Покровская М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", ЗАО Агентство "ПАКТУР" о взыскании *** руб. компенсации морального вреда, причинённого вследствие задержки *** г. вылета рейса N*** из города Триеста в город Москву.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 г. исковые требования Покровской М.Л. удовлетворены, постановлено: взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу Покровской Маргариты Львовны *** руб. компенсации морального вреда и *** руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в удовлетворении исковых требований Покровской М.Л. к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", а также в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО Агентство "ПАКТУР" о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Генеральный директор ЗАО Агентство "ПАКТУР" Иткин И.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что в рамках договора о реализации туристского продукта истец Покровская М.Л. приобрела авиабилеты ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на маршрут Триест-Москва рейсом N*** с датой вылета *** г. в 8 час. 10 мин.

В даты вылета время вылета неоднократно изменялось (на *** г. 22 час. 35 мин. UTC, на *** г. 18 час. 45 мин. UTC), фактически истец была зарегистрирована на рейс в 21 час 30 мин. *** г., задержка по времени отправления переобеспеченного рейса составила ещё 2 час. 08 мин.

Туроператором, реализовавшим туристский продукт истцу, является ЗАО Агентство "ПАКТУР".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Покровской М.Л. заявленных к ЗАО Агентство "ПАКТУР" и об отказе в удовлетворении требований к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

При этом суд правомерно руководствовался п. 6 ст. 13 и п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что имелся факт задержки рейса истца более чем на 13 часов, что со стороны ЗАО Агентства "ПАКТУР" имело место нарушение п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о сроке оказания услуг, установленном договором с истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Генерального директора ЗАО Агентство "ПАКТУР" Иткина И.М. о том, что ЗАО Агентство "ПАКТУР" является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку перевозку истца осуществляло ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"; что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признаётся туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО Агентство "ПАКТУР" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Покровской М.Л. к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", ЗАО Агентство "ПАКТУР" о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова