Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-4375 (ключевые темы: неустойка - потребитель - жилой дом - многоквартирный дом - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-4375

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе Бахмутского Г.Н. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бахмутского Г.Н. к ООО "Элит-дизайн" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит-дизайн" в пользу Бахмутского Г.Н. неустойку в размере "данные изъяты" ) рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в размере "данные изъяты" ) рублей 00 копеек, "данные изъяты" ) рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в счет понесенных истцом судебных расходов, всего "данные изъяты" ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Бахмутским Г.Н. исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит-дизайн" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере "данные изъяты" ) рублей 00 копеек".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Бахмутский Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Элит-дизайн", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО "Элит-дизайн" был заключен договор участия в долевом строительстве N N . Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира N N , общей площадью "данные изъяты" кв.м., в строящемся жилом доме N N по адресу: "адрес" . Пунктом 2.3. вышеназванного договора установлен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - до 31 декабря 2013 года. В сроки, указанные в договоре, квартира истцу передана не была, хотя он со своей стороны все обязательства по договору исполнил, оплата произведена в срок. Сумма, уплаченная истцом по договору, составляет "данные изъяты" рубля. На основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" просит взыскать с ответчика ООО "Элит-дизайн" неустойку (пени), которая по состоянию на 31 мая 2014 года составляет "данные изъяты" копеек, из расчета "данные изъяты" рублей х (8,25:300:100) х 151 день (с 1 января 2014 г. по 31 мая 2014 года) х 2. Претензия, отправленная им ответчику 22 февраля 2014 года об уплате неустойки, осталась без ответа и удовлетворения.

Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. ответчик длительно не исполняет свои обязательства по договору, не сообщил ему в письменном виде о задержке ввода дома в эксплуатацию. Истец работает в "данные изъяты" , вынужден снимать жилье. Квартира, которая до настоящего времени истцу не передана, является жизненно важным объектом для него и его многодетной семьи, своего жилья у них нет. Моральный вред истец оценивает в "данные изъяты" рублей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской о получении денег, а так же оформить нотариальную доверенность на представителя, стоимость которой составила "данные изъяты" рублей.

Истец, ссылаясь на ст.6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от суммы неустойки в размере "данные изъяты" копеек, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 22 июля 2014 года судом принято заявление истца об увеличении заявленных требований. В связи с тем, что ответчик передал истцу квартиру только 02 июля 2014 года, истец увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 22 июля 2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Бахмутская Н.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 11 августа 2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

В судебном заседании истец Бахмутский Г.Н., его представитель Холодова Т.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, указанными в иске.

Представитель ответчика ООО "Элит-дизайн" Володин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в виду незаконного бездействия Администрации г. Химки, которое подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года, связанного с невыдачей разрешения, передача объекта участнику долевого строительства, не состоялась. Застройщик не может и не должен нести правовую ответственность за незаконное бездействие Администрации г. Химки, которое явилось внешним фактором, не зависящим от воли сторон. Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, также нельзя признать правомерными, так как эти требования не связаны с фактом нарушения прав участника долевого строительства (потребителя). К моменту судебного разбирательства, все обязательства, вытекающие из договора долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ года стороны друг перед другом выполнили. Сумму морального вреда в размере "данные изъяты" рублей полагал завышенной.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бахмутская Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что они с мужем иного жилья в г. Москве не имеют, вынуждены снимать жилье, у них многодетная семья.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу решения о взыскании в его пользу неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Жалоба мотивирована тем, что судом размер неустойки снижен более чем в пять раз. Снижая размер неустойки, суд не учел фактические обстоятельства дела, не указал критерии несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Какого-либо письменного заявления о снижении размера неустойки представителем ответчика не подавалось.

Доводы о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств связано с неправомерными действиями администрации несостоятельны, поскольку с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился 13 февраля 2014 года, тогда как должен был обратиться не позднее 20 декабря 2013 года. Ввод объекта в эксплуатацию затянулся в связи с невыполнением ООО "Элит-дизайн" обязательств по строительству школы в районе объекта. Суд не учел вынужденные затраты семьи на наем жилого помещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Суд не учел, что вследствие несвоевременной сдачи ответчиком жилого дома, семья была лишена возможности планировать семейную жизнь в тех жилищных условиях, на которые вправе была рассчитывать при заключении договора. Истец имеет троих детей, весь период просрочки они проживали в съемной квартире, не успели встать на очередь в детский сад.

Судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно их размера.

Судом неправильно произведен расчет штрафа в пользу потребителя.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Элит-дизайн", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что "данные изъяты" года между истцом и ООО "Элит-дизайн" был заключен договор участия в долевом строительстве N N Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N N , общей площадью "данные изъяты" кв.м., в строящемся жилом доме N N по адресу: "адрес" . После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома застройщик обязался передать объект долевого участия в виде квартиры участнику, а участник взял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N .

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязанность ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный дом N N по адресу: "адрес" , не позднее 30 сентября 2013 года, а не позднее 31 декабря 2013 года передать по акту приема-передачи Бахмутскому Г.Н. квартиру N N в указанном жилом доме.

В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве N N цена указанной квартиры составила "данные изъяты" рубля. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик ООО "Элит-дизайн" принятые на себя по договору обязательства в установленный срок не выполнил. Жилой дом N N , расположенный по адресу: "адрес" , введён в эксплуатацию 26 мая 2014 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, квартира истцу в собственность передана 02 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бахмутского Г.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении требований истца судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание длительность нарушения прав истца действиями ответчика, то обстоятельство, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для завершения строительства дома, а также то, что несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств было обусловлено неправомерными действиями третьего лица - Администрации городского округа Химки Московской области, суд уменьшил размер неустойки с "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Оценивая соразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для завершения строительства дома, а также то, что несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств было обусловлено неправомерным действиями третьего лица - Администрации городского округа Химки Московской области.

Между тем, из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины лица, не исполнившего обязательства.

Как следует из материалов дела с заявлением о выдаче разрешения ООО "Элит-дизайн" обратилось в администрацию 13 февраля 2014 года, в то время как пунктом 2.3 договора этот срок ограничен третьим кварталом 2013 года - до 31 сентября 2013 года.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленные сторонами сроки застройщик не исполнил, а действия администрации по несвоевременной выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию не являются обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, установленном статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее квалифицирующие признаки, такие как чрезвычайность и объективная непредотвратимость, отсутствуют.

Иных мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и допустимости уменьшения её размера в решении не указано.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора, истец с семьей длительное время был лишен возможности пользоваться и проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства. Размер взыскиваемой неустойки в несколько раз меньше суммы основного обязательства. Цена договора долевого участия в строительстве жилья составляет "данные изъяты" рубля, размер неустойки "данные изъяты" копеек.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (и поэтому она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ), является не обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленных исковых требований, увеличив размер взысканной судом неустойки до "данные изъяты" копеек.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, и уменьшил до "данные изъяты" рублей размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения обществом прав Бахмутского Г.Н., как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, законных оснований для увеличения размера указанной компенсации у судебной коллегии не имеется.

В связи с увеличением размера взысканной в пользу истца суммы неустойки, подлежит изменению и размер взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа: "данные изъяты" копеек (неустойка) + "данные изъяты" рублей (моральный вред) * 50 % = "данные изъяты" копеек.

Изменяя решение суда в части размера взысканных в пользу потребителя сумм, судебная коллегия считает необходимым также изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бахмутского Г.Н. удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элит-дизайн" в пользу Бахмутского Г.Н. неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в пользу потребителя в размере "данные изъяты" рублей изменить, увеличив сумму неустойки до "данные изъяты" копеек, размер штрафа до "данные изъяты" копеек, определив всего ко взысканию "данные изъяты" копеек.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины увеличить до "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмутского Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров