Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10313 (ключевые темы: договор дарения - жилой дом - доля в праве общей собственности - электронный билет - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10313

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.В. к Волвенкиной Т.О. , Мелиховой М.В. , действующей в интересах несовершеннолетней Гарбузняк М.Д. о признании договора дарения жилого помещения недействительным по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Королёва С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к Волвенкиной Т.О., несовершеннолетней Гарбузняк М.Д. в лице законного представителя Мелиховой М.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве на жилое помещение, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Находка, "адрес" . Собственником другой 1/2 доли являлась ответчик Волвенкина Т.О., которая 17 июля 2012 года подарила свою долю в праве на жилое помещение несовершеннолетней Гарбузняк М.Д. Поскольку ответчики в родственных отношениях не состоят, полагает, что данная сделка является притворной, не носит безвозмездного характера отчуждения доли, свидетельствует о фактическом заключении договора купли-продажи, направлена на исключение его преимущественного права на покупку доли спорного дома. Просил признать недействительным заключённый 17 июля 2012 года между Волвенкиной Т.О. и Мелиховой М.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Гарбузняк М.Д., договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Находка, "адрес" .

Ответчик Волвенкина Т.О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что интереса в спорном доме у неё не существует, поскольку она имеет в собственности квартиру. Долю подарила крестнице Гарбузняк М.Д., денежных средств от Мелиховой М.В. она не получала.

В судебном заседании Мелихова М.В., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней Гарбузняк М.Д., с иском не согласилась, ссылаясь на безвозмездность оспариваемой сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что истцу Кудряшову А.В. на основании договора дарения от 17 июля 1974 года принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Находка, ул. "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N N от 17 августа 2005 года (л.д.68)).

Собственником другой 1/2 доли спорного дома на основании договора дарения от 14 мая 2009 года являлась ответчик Волвенкина Т.О., которая 17 июля 2012 года подарила свою долю в праве на жилое помещение несовершеннолетней Гарбузняк М.Д. Право собственности Гарбузняк М.Д. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 30 июля 2012 года (л.д. 5, 12-27).

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворность сделки, совершённой между Волвенкиной Т.О. и Мелиховой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Гарбузняк М.Д.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт наличия или отсутствия родственных или иных отношений между дарителем и одаряемым не имеет юридического значения для совершения договора дарения.

Ссылка Кудряшова А.В. в иске и апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он имеет преимущественное право на выкуп доли в домовладении, которое ответчиком Волвенкиной Т.О. ему предоставлено не было, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 250 ГК Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из буквального смысла приведённой статьи следует, что право преимущественной покупки участники долевой собственности имеют только в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, положение статьи 250 ГК Российской Федерации, предусматривающее преимущественное право покупки, не применяется при безвозмездной сделке дарения квартиры.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права Кудряшова А.В. на участие в судебном заседании 10 июля 2014 года подлежит отклонению.

Истцом в апелляционной жалобе указывается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с выездом представителя за пределы Приморского края и с приложением электронного билета на самолёт на 23 июня 2014 года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, так как заявление и электронный билет на имя представителя истца Королева С.Н. не содержат дату его возвращения в г. Владивосток.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель Королев С.Н. в судебные заседания дважды не явились, истец от получения судебных извещений уклонился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу. Поэтому у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

Признаётся несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца на предоставление дополнительных доказательств, так как заявленное Кудряшовым А.В. ходатайство о допросе свидетелей судом было разрешено и удовлетворено. Однако истец предоставленным ему правом не воспользовался, явку свидетелей не обеспечил.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на тот факт, что при рассмотрении иска Мелиховой М.В. в интересах Гарбузняк М.Д. к Кудряшову А.В. о выделе доли в натуре Мелихова М.В. отрицала своё знакомство с Волвенкиной Т.О., не является юридически значимым обстоятельством, вследствие чего не может служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи