Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-5872/14 (ключевые темы: автомобиль - существенный недостаток - дилер - потребитель - гарантийный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-5872/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года, которым с учетом определения суда от 06 октября 2014 года об исправлении описки постановлено:

"В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" об обязании произвести замену автомобиля Форд Мондео "данные изъяты" на аналогичный надлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку требований в размере "данные изъяты" ., убытков в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" . и штраф в размере 50% от взысканных сумм - отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО10 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о замене товара, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Ford Mondeo, приобретенного в ООО "Автомир Двина" в феврале 2013 года. В период гарантийного срока в работе автомобиля возник недостаток в виде постороннего шума под капотом, за устранением которого 20 августа 2013 года истец обратился к официальному представителю дилера - ООО "Динамика Архангельск Ф". По результатам диагностики была выявлена необходимость замены по гарантии клапана включения-выключения вакуумного насоса. В октябре 2013 года указанный недостаток проявился вновь, в ООО "Динамика Архангельск Ф" ему даны рекомендации по производству гарантийного ремонта в виде замены электромагнитного клапана в трубке системы вакуумного усилителя тормозов, но ремонтные работы произведены не были. ЗАО "Форд Мотор Компани" требование об обмене автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества (претензия от 07 октября 2013 года) оставило без удовлетворения.

С учетом увеличения в судебном заседании периода просрочки удовлетворения требований, с 25 октября 2013 года по день вынесения решения судом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" , обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, и взыскать убытки в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что истец в ЗАО "Форд Мотор Компани" с заявленными требованиями не обращался. Выявленный дефект является устранимым, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. При обращении истца в ЗАО "Форд Мотор Компани" последнее готово произвести замену детали.

Представитель третьего лица ООО "Динамика Архангельск Ф" ФИО5 с иском не согласилась по тем же основаниям, что и представитель ЗАО "Форд Мотор Компани". Пояснила, что дилерский договор был заключен между ООО "Динамика Архангельск Ф" и ООО "Форд Солерс Холдинг", с ЗАО "Форд Мотор Компани" в договорных отношениях не состоят.

Представитель третьего лица ООО "Автомир-Двина" ФИО6 с иском также не согласился, поскольку дефект является устранимым, оснований для удовлетворения требований не находит.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает выявленный недостаток в виде неисправности электромагнитного клапана в трубке системы вакуумного усилителя тормозов существенным, влияющим на безопасность движения. Неустранение данного недостатка в течение 45 дней также свидетельствует о его существенности. Ответчик не доказал невозможность замены неисправного автомобиля на аналогичный в настоящее время по причине снятия модификации с производства, в связи с чем основания для применения статьи 416 ГК РФ у суда отсутствовали. Суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что обстоятельства невозможности эксплуатации автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков не нашли своего подтверждения, в то время как истец требования по данному основанию не заявлял.

Ответчик ЗАО "Форд Мотор Компании" представил возражение относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело с участием представителей ООО "Динамика Архангельск Ф" ФИО5 , ЗАО "Форд Мотор Компании" ФИО7 , в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года между ФИО1 и ООО "Автомир Двина" заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" , согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять бывший в употреблении автомобиль и оплатить за него определенную договором сумму.

В силу пункта 3.2 договора продавец не установил гарантию на автомобиль и предупредил покупателя о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля предыдущим владельцем.

Согласно акту приема-передачи от 22 февраля 2013 года автомобиль Ford Mondeo передан истцу без замечаний к качеству и комплектации.

В соответствии с сервисной книжкой компанией FORD установлена гарантия качества автомобиля на срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее. В сервисной книжке также содержится информация о центре работы с клиентами ЗАО "Форд Мортор Компании" (Россия), которое является организацией-изготовителем автомобиля согласно данным паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 9-18).

В период действия гарантии истец обратился к официальному дилеру FORD в городе Архангельске - ООО "Динамика Архангельск Ф" с жалобой на наличие посторонних звуков под капотом и на неисправность сигнализатора работы ремня водительского сидения.

В ходе диагностики заявленные недостатки подтвердились, в связи с чем ООО "Динамика Архангельск Ф" признало необходимость замены по гарантии электромагнитного клапана в патрубке системы вакуумного усилителя тормоза и замка ремня безопасности (отзыв на исковое заявление ООО "Динамика Архангельск Ф").

Согласно предварительному заказ-наряду N N от 20 августа 2013 года дилером выполнены работы по подключению IDS, материалы к заказ-наряду согласно списку: замок ремня безопасности переднего, трубопровод вакуумный.

По причине необходимости замены электромагнитного клапана в трубке системы вакуумного усилителя тормозов был сделан заказ необходимых запчастей на завод-изготовитель по причине снятия автомобиля с производства и отсутствия запчастей на центральном складе.

30 августа 2013 года автомобиль принят истцом из ремонта без замечаний к качеству и срокам ремонта (акт сдачи-приемки автотранспортного средства).

07 октября 2013 года истец обратился в ООО "Форд Соллерс Холдинг", официальным дилером которого является ООО "Динамика Архангельск Ф", с претензий о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, мотивируя требование неустранением недостатка, заявленного 20 августа 2013 года, в течение 45 дней с момента обращения.

По результатам окончательного рассмотрения претензии истцу дан ответ об отказе в удовлетворении указанного требования с предложением произвести ремонт по гарантии у официального дилера ООО "Динамика Архангельск Ф".

16 октября 2013 года истец повторно обратился в ООО "Динамика Архангельск Ф" с целью осмотра автомобиля (заказ-наряд N N от 16 октября 2013 года), в результате которого подтверждена необходимость замены по гарантии электромагнитного клапана в трубке системы вакуумного усилителя тормозов. В день обращения автомобиль возвращен истцу без ограничений в эксплуатации.

11 ноября 2013 года заказанная запасная часть к автомобилю поступила в распоряжение дилера, о чем истец был поставлен в известность с предложением производства гарантийного ремонта, от которого истец отказался, поскольку настаивал на ранее заявленных требованиях об обмене автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований при установленных фактических обстоятельствах дела.Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите право потребителей либо Закон) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно заключению судебных экспертов N 16 от 30 июля 2014 года по параметрам, предъявляемым к тормозному управлению, автомобиль истца соответствует требованиям безопасности, регламентированным ГОСТом Р 51709-2001, при которых эксплуатация не запрещается. Тормозная система автомобиля имеет недостаток - механическое повреждение мембраны в виде ее разрыва в месте контакта с одним из технологических выступов в корпусе вакуумного датчика, что влияет на работу вакуумного датчика трубопровода вакуумного, обеспечивающего независимую поддержку тормозной системы вакуумом. Данная неисправность носит конструктивный характер, однако не влияет на работоспособное состояние тормозной системы исследуемого автомобиля, является устранимой, стоимость ремонта и запасных частей составляет "данные изъяты" .

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, поскольку неисправность в виде механического повреждения мембраны, влияющая на работу вакуумного датчика трубопровода вакуумного, не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля и является устранимой без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом безопасность эксплуатации автомобиля подтверждается увеличением пробега автомобиля в спорный период с 20 августа 2013 года по 16 октября 2013 год и отсутствием со стороны дилера ограничений в эксплуатации автомобиля согласно заказ-нарядам.

Выводы допрошенного судом специалиста ФИО8 изложенного не опровергают.

По признаку повторности проявления, выявленный в автомобиле недостаток также нельзя считать существенным, поскольку заявленный недостаток не устранялся.

Оснований полагать, что недостаток автомобиля является существенным по причине нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков автомобиля, у суда также не имелось, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически автомобиль находился в гарантийном ремонте на станции технического облуживания дилера с 20 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, и больше в гарантийный ремонт не принимался согласно представленным заказ-нарядам.

В силу изложенного, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не может являться основанием для удовлетворения требований истца по признаку наличия в автомобиле существенного недостатка.

Отказ истца от ремонта автомобиля в ноябре 2013 года также исключает возможность удовлетворения иска по основанию, установленному частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в соответствии с которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в выбранном истцом виде требований (замена товара) является установленный судом факт снятия модели автомобиля с производства, что в соответствии со статьей 416 ГК РФ прекращает обязательства продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части замены товара в связи с невозможностью исполнения (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Утверждения истца о том, что данное обстоятельство не доказано ответчиком, опровергаются объяснениями самого же истца, данными в ходе предварительного судебного заседания от 12 марта 2014 года, согласно которым истец подтверждал снятие с производства автомобиля его комплектации.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой переоценки исследованных доказательств при том, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев