Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-15273/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный ремонт - гарантийный срок - гарантийное обслуживание - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-15273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Протасовой М. М. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Д.В. к ООО "Мидгард" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.08.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянов Д. В. обратился в суд с иском к ООО "Мидгард" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ( / / ) он приобрел у ответчика минимойку марки "Karcher", ( / / ) по причине технической неисправности сдал ее в ремонт без каких-либо технических повреждений, ( / / ) минимойка получена им из ремонта с механическими повреждениями крепления быстросъема и входного патрубка, после чего минимойка находится в нерабочем состоянии. На основании технического заключения и акта на выполнение работ (гарантийного ремонта) в гарантийном обслуживании было отказано со ссылкой на наличие поломки крепления быстросъема и загрязнения фильтра тонкой очистки, истцу предложили оплатить стоимость ремонта в размере N ., с чем Андриянов Д. В. не согласился. ( / / ) истец обратился с претензией к ответчику, которая последним была получена, но осталась без удовлетворения. Андриянов Д. В. просил суд обязать ответчика произвести ремонт минимойки на безвозмездной основе, продлить срок гарантийного обслуживания с ( / / ) до получения бытовой техники из ремонта в рабочем состоянии, взыскать неустойку в размере N за отказ в гарантийном обслуживании, убытки - N ., компенсацию морального вреда - N .

Решением Качканарского городского суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично, судом постановлено: обязать ООО "Мидгард" устранить недостатки товара - минимойки марки "Karcher К 5.520", выявленные в период гарантийного срока в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу с продлением гарантийного срока; взыскать с ООО "Мидгард" в пользу Андриянова Д. В.: N - неустойку, рассчитанную на ( / / ) , N . - компенсацию морального вреда, N . - расходы на изготовление заключения специалиста, N . - штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; в остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО "Мидгард" в доход местного бюджета госпошлину в размере N . и обязал Андриянова Д. В. после вступления решения суда в законную силу передать минимойку ООО "Мидгард" для устранения недостатков. В части требования о взыскании убытков в размере N . производство по делу прекращено определением суда от ( / / ) .

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андриянову Д. В. отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также сделан неверный вывод о наличии оснований для возложения на ООО "Мидгард", как продавца спорного товара, ответственности за его повреждение при нахождении на гарантийном ремонте и диагностике, ввиду чего ООО "Мидгард" считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что судом постановлено правильное решение с учетом установленных обстоятельств спора, в связи с чем считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

В суд апелляционной инстанции стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО "Мидгард" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, установив наличие правоотношений между Андрияновым Д. В. и ООО "Мидгард", основанных на договоре N от ( / / ) о приобретении истцом у ответчика минимойки Karcher К 5.520 (л.д. 6), пришел к выводу о регулировании их нормами Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей". Удовлетворяя частично исковые требования Андриянова Д. В., суд на основании положений главы III этого Закона пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.

Между тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в судебном порядке применяются при разрешении исков о защите нарушенных прав потребителей с применением Гражданского кодекса и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанного следует, что для наступления ответственности исполнителя необходимо его виновное поведение, следствием которого является нарушение прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ( / / ) истец приобрел у ответчика минимойку Karcher К 5.520 стоимостью N с оплатой в рассрочку по графику сроком до ( / / ) по N ежемесячно. На товар установлен гарантийный срок 2 года.

В связи с возникшим у приобретенной минимойки недостатком в виде отсутствия давления при подаче пара в рамках гарантийного срока Андриянов Д. В. обратился к продавцу для проверки качества товара. Согласно пояснений истца минимойка по указанию специалиста ответчика передана Андрияновым Д. В. в ООО "РИТ-Сервис", находящемуся в помещении продавца. В соответствующей квитанции N N от ( / / ) (л.д. 14) было указано, что минимойка имеет потертости, следы жидкости на изделии, ручка не разобрана, каких-либо иных повреждений товар не имеет.

В дальнейшем при возврате товара в акте N N от ( / / ) было указано: отказ в гарантийном обслуживании; фильтр тонкой очистки загрязнен, механическая поломка крепления быстросъема (9.001-746), трудно достается шланг вд.; не гарантия. Истец получил минимойку, указав в акте запись, что с актом выполненных работ не согласен, автомойка сдавалась в гарантийный ремонт без механических повреждений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Между тем, из вышеупомянутых имеющихся в материалах дела письменных доказательств видно, что минимойку Андриянов Д. В. передал для проведения гарантийного ремонта в ООО "РИТ-Сервис", а не ООО "Мидгард". В техническом заключении N N от ( / / ) именно данной организации указано повреждение минимойки (л.д.16).

Доказательств того, что товар в ремонт в ООО "РИТ-Сервис" был передан по указанию ответчика, на что ссылался истец в суде первой инстанции, Андрияновым Д. В. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Равно в материалах дела не содержится сведений о том, что между ООО "Мидгард" и ООО "РИТ-Сервис" имеются договорные отношения, связанные с гарантийным ремонтом проданных ответчиком товаров.

При этом проверка технического состояния (качества) товара с выявлением рассматриваемых повреждений проводилась юридическое лицо ", находящемся в г. Ижевске, что подтверждается актом от ( / / ) (л.д. 108).

Согласно отчету ООО " экспертное учреждение " N от ( / / ) , составленному во исполнение назначенной судом по делу судебной товароведческой экспертизы, минимойка на момент проведения экспертизы имеет повреждение быстросъемного механизма подключения шланга высокого давления в результате недопустимого внешнего механического воздействия ударного характера на колпачок быстросъемного механизма. Недостаток является приобретенным в результате эксплуатации, транспортировки или хранения изделия. Также экспертом установлено, что механическое повреждение выходного патрубка и механическое повреждение колпачка быстросъемного механизма является следствием единого внешнего воздействия (при падении, ударе и т.п.). Давность возникновения указанного механического повреждения установить не представляется возможным.

Таким образом, суждение суда о том, что истец передавал товар именно продавцу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у ООО "Мидгард" не возникло обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара по правилам вышеприведенных положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией принимаются во внимание.

Кроме того, сам истец в суде первой инстанции не отрицал, что механические повреждения товара не являются производственными, а возможно возникли при хранении либо при перевозке товара в сервисные организации, однако исковые требования предъявил именно к продавцу ООО "Мидгард".

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что права потребителя Андриянова Д. В. ответчиком ООО "Мидгард" не нарушены, а виновность действий ответчика истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца об обязании указанного им ответчика произвести ремонт минимойки на безвозмездной основе с продлением гарантийного срока не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку указанные требования могут быть удовлетворены судом только в случае установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, наличие которой не нашло своего подтверждения.

В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Андриянова Д. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.08.2014 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андриянова Д.В. к ООО "Мидгард" отказать.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова