Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-15182/2014 (ключевые темы: договор цессии - договор на изготовление - результаты работ - подрядчик - сроки выполнения работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-15182/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2014 гражданское дело по иску Богданова Ф.П. к Макарову А.Ю. о взыскании задолженности и процентов по договору подряда и по встречному иску Макарова А.Ю. к ООО ЛПК "Изба Уральская" и Богданову Ф.П. о признании недействительным договора уступки права требования

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.07.2014,

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Богданова П.Б., действующего на основании доверенности от 18.08.2014, представителя ответчика Абрамовой М.А., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Ф.П. обратился с иском о взыскании задолженности и процентов по договору подряда к Макарову А.Ю.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ООО ЛПК "Изба Уральская" и Макаровым А.Ю. был заключен договор на изготовление сруба, к нему подписано дополнительное соглашение от ( / / ) . Исполнитель работы по договору выполнил, сдал их заказчику ( / / ) , однако заказчик уклоняется от подписания акта приемки-передачи и окончательного расчета. ООО ЛПК "Изба Уральская" произвело уступку долга Богданову Ф.П. в сумме ( / / ) руб. на основании договора от ( / / ) .

На основании изложенного истец просит суд о взыскании с Макарова А.Ю. сумму основного долга в размере ( / / ) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб.

Ответчик Макаров А.Ю. и его представитель Петухова А.В. против удовлетворения иска возражали. Макаров А.Ю. обратился со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования, указывая, что на момент заключения договора уступки ( / / ) право требования ООО ЛПК "Изба Уральская" не возникло, так как результат работ ему не передан. Личность кредитора имеет для должника существенное значение, поскольку права и обязанности сторон по договору носят взаимный характер, действие договора не прекращено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца - Богданов П.Б. в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) в

удовлетворении исковых требований Богданова Ф.П. к Макарову А.Ю. о взыскании задолженности и процентов по договору подряда отказано в полном объеме. Встречный иск Макарова А.Ю. к ООО ЛПК "Изба Уральская" и Богданову Ф.П. о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворен. Суд признал договор уступки права требования между ООО ЛПК "Изба Уральская" и Богдановым Ф.П. от ( / / ) недействительным.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ООО ЛПК "Изба Уральская" (подрядчик) и Макаровым А.Ю. (заказчик) заключен договор на изготовление сруба, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить сруб для дома заказчику из лесоматериалов круглых толщиной ( / / ) хвойных пород (сосна), по размерам и в комплектации, согласованными сторонами в договоре, и сдать результат заказчику, который обязуется принять и оплатить результат работы. Сруб изготавливается на участке заказчика, расположенного по адресу: ...

( / / ) стороны подписали дополнительное соглашение к договору от ( / / ) , в соответствии с которым цена договора была установлена в размере ( / / ) коп., согласован порядок уплаты суммы в размере ( / / ) коп.: ( / / ) руб. - в день изготовления двенадцатого ряда на базе Подрядчика и монтаж девятого на участке Заказчика; ( / / ) руб. - в день изготовления пятнадцатого рада на базе Подрядчика; ( / / ) руб. в день окончания монтажа четырнадцатого венца сруба на участке Заказчика; ( / / ) руб. - в день окончания изготовления семнадцатого ряда сруба на базе Подрядчика; ( / / ) руб. - в день монтажа верхнего венца сруба с территории Подрядчика.

Срок выполнения работ с ( / / ) по ( / / ) , датой окончания работ считается день, когда подрядчик окончил работу и известил заказчика о завершении монтажа семнадцатого ряда сруба на участке заказчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заказчик уплатил подрядчику ( / / ) руб., оставшаяся сумма составляет ( / / ) руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 12, 309, 310, 329, 384, 386, 704, 706, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, и наличии их для удовлетворения встречного иска, принимая во внимание, что право требования у истца не возникло, поскольку работы по указанному договору подряда на предъявленную ко взысканию сумму подрядчиком не были выполнены.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Дополнительным соглашением от ( / / ) к договору на изготовление сруба от ( / / ) предусмотрено, что по окончании работ составляется и подписывается акт выполненных работ. Окончанием работ стороны договорились считать день окончания монтажа семнадцатого венца всего сруба на участке заказчика (п.1.2.1 в редакции дополнительного соглашения). Уплата заказчиком подрядчику оставшейся суммы цены договора ( / / ) руб. осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика или передачей наличными поэтапно, в том числе ( / / ) руб. в день монтажа верхнего венца сруба с территории подрядчика. Днем окончания работ считать день, когда подрядчик окончил работу и известил заказчика любым способом о завершении монтажа семнадцатого ряда сруба на участке заказчика (п. ( / / ) в редакции дополнительного соглашения).

В силу п. ( / / ) договора заказчик обязан в день получения от подрядчика извещения об окончании работы или по истечении срока выполнения работ осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Договор считается исполненным подрядчиком полностью после фактической передачи работы или после подписания актов поэтапной сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. ( / / ) договора).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания готовности результата работ к сдаче, извещения заказчика о готовности результата работ лежит на подрядчике. Фактическая передача результата работ, на чем настаивает представитель истца в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется претензионное письмо от ( / / ) , полученное ответчиком Макаровым А.Ю. ( / / ) , в котором заказчику было предложено прибыть в рабочее время ( / / ) по адресу: ... для подписания акта выполненных работ ( / / ) , а также произвести оплату суммы задолженности в размере ( / / ) руб.

Однако после этого стороны подписали дополнительное соглашение к договору от ( / / ) , которым предмет, цена и сроки выполнения работ по договору были изменены.

После окончания срока выполнения работ ( / / ) , подрядчик не обращался к заказчику с требованием принять результат работ, подписать акт сдачи-приемки.

Следующая претензия, в которой содержится требование подписать акт приема выполненных работ по форме КС-2 от ( / / ) , акт выполненных работ по форме, согласованной договором от ( / / ) , справка от ( / / ) о стоимости выполненных работа и затрат по форме КС-3, и произвести оплату задолженности в размере ( / / ) руб. датирована ( / / ) , подписана директором ООО ЛПК "Изба Уральская" Богдановым П.В. ( / / ) и направлена ответчику по почте ( / / ) . Одновременно направлено уведомление о смене кредитора, в связи с чем приложены банковские реквизиты для оплаты нового кредитора - Богданова Ф.П.

Фактическая приемка результата работ ( / / ) отрицается ответчиком, нахождение изготовленного сруба на земельном участке в настоящее время ответчиком отрицается, доказательств использования сруба, что подтверждало бы его принятие заказчиком, не представлено.

К доводам жалобы о том, что представленные в материалы дела фотографии подтверждают выполнение работ на участке заказчика и его готовность к сдаче судебная коллегия относится критически.

Согласно дополнительному соглашению окончанием работ является завершение монтажа семнадцатого ряда сруба на участке заказчика (п.3.2). В приложении 1 к дополнительному соглашению, содержится схема сруба, на которой видно 19 рядов бревен. На фотографиях, самые поздние из которых датированы ( / / ) , видно, что количество рядов бревен составляет 14, что соответствует этапу работ, обозначенному в дополнительном соглашении, как окончание монтажа 14 венца сруба на участке заказчика (п.3.2 дополнительного соглашения).

Таким образом, доказательств того, что работы были фактически окончены так, как это было согласовано сторонами в дополнительном соглашении, не имеется.

Оплата Макаровым А.Ю. предпоследнего платежа в сумме ( / / ) руб., предусмотренного в день окончания изготовления семнадцатого ряда сруба на базе подрядчика (п.3.2 в редакции дополнительного соглашения), вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что выполнение работ было завершено, а результат передан заказчику.

Ссылки истца в жалобе на отсутствие сведений об адресе ответчика Макарова А.Ю. опровергаются претензионным письмом, в котором указаны адреса ответчика: п ... и ...

Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворяя встречный иск, необоснованно применил положения п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, судебная коллегия отклоняет. В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как следует из договора на изготовление сруба от ( / / ) подрядчик обязан выполнить работу лично или силами наемных рабочих (п.2.1.5). Таким образом, с учетом условий договора подряда, личность кредитора имеет для должника существенное значение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что при подаче встречного иска ответчиком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 5.1 Договора на изготовление сруба от ( / / ) предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора уступки требования недействительным, которым досудебный порядок не предусмотрен и стороной которого Макаров А.Ю. не является.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богданова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )