Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-15153/2014 (ключевые темы: неосновательное обогащение - принятие наследства - наследники - передача денежных средств - порядок наследования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-15153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попова К.В. к Акилову П.И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Попова К.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца Мерзляковой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Соколовой Л.Л. и Симонович Т.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов К.В. обратился с иском к Акилову П.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере ( / / ) , государственной пошлины в размере ( / / ) .

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2012 году им был приобретен автомобиль ( / / ) , идентификационный номер (VIN) N , государственный регистрационный знак ( / / ) , ( / / ) года выпуска, который был оформлен на сожительницу Акилову О.В., которая умерла ( / / ) . Автомобиль был включен в состав наследства и перешел по наследству в равных долях Акилову П.И. и Поповой В.К., являющейся общей дочерью истца и наследодателя. Поскольку в настоящее время автомобилем пользуется ответчик Акилов П.И., просит взыскать с него денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля как неосновательное обогащение.

Со ссылкой на ст. ст. 323, 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" просил удовлетворить иск.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2014 к участию в деле привлечен второй наследник по закону несовершеннолетняя Попова В.К., интересы которой представляет ее законный представитель - истец Попов К.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований Попова К.В. к Акилову П.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе представитель истца Попова К.В. Мерзлякова К.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указано на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. В обоснование указал на неправомерность вывода суда о том, что спорная денежная сумма была подарена истцом наследодателю Акиловой О.В. Кроме того, решение суда не содержит подтвержденных доказательствами выводов о не информированности истца при передаче денежных средств в отсутствие обязательства либо в дар. Полагал, что дело рассмотрено в отсутствие представителя несовершеннолетней Поповой В.К., которая также надлежащим образом не была извещена о времени и месте слушания дела. При этом представитель ответчика, действующий на основании доверенности, не имел полномочий на представление интересов Поповой В.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мерзлякова К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, иск удовлетворить.

Представители ответчика Соколова Л.Л. и Симонович Т.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Попов К.В., также являющийся законным представителем Поповой В.К., ответчик Акилов П.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 19.11.2014 определением от 21.10.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 21.10.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ( / / ) между Поповым К.В. и ООО "Компания "Авто Плюс Север" был заключен договор N купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался разместить заказ в производство, доставить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить спорный автомобиль в размере ( / / ) .

Как следует из материалов дела, ( / / ) и ( / / ) Попов К.В. внес предусмотренную договором оплату в полном объеме.

( / / ) истец обратился в ООО "Авто Плюс Север" с письменным заявлением, в котором просил расторгнуть договор N от ( / / ) , оплату, внесенную по данному договору, в полном объеме просил считать оплатой по договору N от ( / / ) , заключенному Акиловой О.В., на тот же автомобиль.

После смерти Акиловой О.В., последовавшей 11.12.2012, открылось наследство, состоящее из квартиры N , расположенной в ... , и автомобиля марки ( / / ) , идентификационный номер (VIN): N , государственный регистрационный знак N , ( / / ) года выпуска.

Наследниками по закону являются Попова В.К. (дочь) и Акилов П.И. (сын). Наследники своевременно приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях (по 1/2).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) , ( / / ) в базу данных внесены изменения о собственнике автомобиля, которым в настоящее время является ответчик Акилов П.И.

При рассмотрении дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также не оспаривалось то обстоятельство, что Попов К.В. и Акилова О.В. проживали одной семьей, имеют совместного ребенка - Попову В.К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что денежная сумма в размере ( / / ) была передана Поповым К.В. Акиловой О.В. (наследодателю) безвозмездно, как добровольная помощь в приобретении автомобиля, то есть по существу подарена.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что между Поповым К.В. и Акиловой О.В. обязательственные отношения не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, Попов К.В. и Акилова О.В. проживали одной семьей, имеют совместного ребенка - Попову В.К.

Названные обстоятельства, а также совершенные истцом Поповым К.В. действия по оплате денежных средств за спорный автомобиль, переданный впоследствии Акиловой О.В., и обращение ( / / ) в ООО "Авто Плюс Север" с просьбой считать оплату, внесенную по договору N от ( / / ) , оплатой по договору N от ( / / ) , заключенному Акиловой О.В., свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежная сумма в размере ( / / ) была предоставлена истцом Поповым К.В. наследодателю Акиловой О.В. во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств, опровергающих названный вывод, материалы дела не содержат.

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда о фактическом дарении истцом денежных средств наследодателю не основанным на законе, противоречащим положениям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.

Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку спор по иску Попова К.В. к Акилову П.И. о взыскании неосновательного обогащения разрешен верно, в удовлетворении иска отказано правильно.

Судебная коллеги отмечает, что фактически позиция самого истца подтверждает, что правовые основания передачи денежных средств наследодателю отсутствуют, поскольку спорный автомобиль приобретен при ведении совместного хозяйства с наследодателем, в связи со смертью которой вызвано обращение в суд. При этом, исходя из принципа состязательности, ответчик находится в явно невыгодном положении по предоставлению доказательств, исключающих удовлетворении настоящего иска.

Доводы заявителя жалобы об ином толковании законодательства не подлежат удовлетворению. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова