Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-13980/2014 (ключевые темы: банковская гарантия - процедура банкротства - принципал - договор поручительства - бенефициар)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-13980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей ЗащихинойР.Ф., Волошковой И.А. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2014 гражданское дело по иску ОАО "ЕМБ" к Лебединцеву И.А. , Суровцеву Н.М. о солидарном взыскании суммы выплаченного возмещения по банковской гарантии

по апелляционной жалобе ответчика Лебединцева И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей истца и ответчика Лебединцева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ЕМБ " обратилось в суд с иском к ЛебединцевуИ.А., СуровцевуН.М. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения по банковской гарантии в размере ( ... ) руб.

В обоснование иска указало, что ( / / ) между ОАО " Б. " (далее гарант) и ИП Лебединцевым И.А. (далее принципал) заключен договор N ... о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант обязался в срок не позднее ( / / ) предоставить принципалу письменное обязательство (банковскую гарантию) уплатить ЗАО " К. " (далее бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем ( ... ) руб., по предъявлении бенефициаром письменного требования о ее уплате в соответствии с условиями, установленными в банковской гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору банковской гарантии между банком и Суровцевым Н.М. ( / / ) заключен договор поручительства N ... , по условиям которого поручитель обязался солидарно с принципалом отвечать за исполнение его обязательств.

В связи с неисполнением принципалом его обязательств по оплате по указанному договору решением Арбитражного суда города Москвы от ( / / ) с гаранта в пользу бенефициара взыскана задолженность по банковской гарантии в размере ( ... ) руб. и ( ... ) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда исполнено ( / / ) .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) ИП Лебединцев И.А. признан банкротом, а определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) конкурсное производство завершено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО " К. ".

В судебном заседании представитель истца Азанов Л.П., действующий на основании доверенности от ( / / ) , настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ОАО " ЕМБ " удовлетворены. С ЛебединцеваИ.А.СуровцеваН.М. в пользу ОАО " ЕМБ " солидарно взыскана задолженность в размере ( ... ) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В удовлетворении заявления Лебединцева И.А. об отмене заочного решения определением суда от ( / / ) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лебединцева И.А. - ГришечкинВ.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) , просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В том числе сослался на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Лебединцева И.А. и на, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания был лишен возможности представить доказательства в опровержение доводов истца. В связи с завершением процедуры банкротства в отношении ИП Лебединцева И.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лебединцева И.А. Байнов А.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) , настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Октаев В.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) , возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представитель третьего лица не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Лебединцева И.А. назначено на 20.11.2014 определением от 30.10.2014. Представители истца и ответчика Лебединцева И. А. извещены о судебном заседании лично, ответчики телефонограммами и почтой, третье лицо - почтой. Кроме того, ответчики и третье лицо извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, Лебединцев И. А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ) в ( / / ) в помещении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

Материалами дела подтверждается, что направленные судом первой инстанции в адрес ответчиков телеграммы ими не получены. Тексты телеграмм материалы дела не содержат и не представляется возможным проверить на какую дату, какое время, куда и по какому делу вызывались ответчики. Судебные повестки по месту регистрации и фактического проживания ответчиков не направлялись. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании ( / / ) в отсутствие ответчиков, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Вынесение заочного решения в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свидетельствует о нарушении судом основополагающих принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон и состязательности процесса, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ( / / ) судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО " Б " (гарант) и ИП Лебединцевым И.А. (принципал) заключен договор N ... о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант обязался в срок не позднее ( / / ) предоставить принципалу письменное обязательство (банковскую гарантию) уплатить ЗАО " К. " (бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем ( ... ) руб., по предъявлении бенефициаром письменного требования о ее уплате в соответствии с условиями, установленными в банковской гарантии.

Банковская гарантия предоставлялась в обеспечение исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по оплате за поставленный товар по договору поставки товара N ... от ( / / ) .

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору банковской гарантии между банком и Суровцевым Н.М. ( / / ) заключен договор поручительства N ... , по условиям которого поручитель обязался солидарно с принципалом отвечать за исполнение его обязательств.

В связи с неисполнением принципалом его обязательств по оплате по указанному договору решением Арбитражного суда города Москвы от ( / / ) с гаранта в пользу бенефициара взыскана задолженность по банковской гарантии в размере ( ... ) руб. и ( ... ) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением N ... от ( / / ) с корреспондентского счета банка-гаранта в пользу бенефициара списана задолженность по банковской гарантии в размере ( ... ) руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) ИП Лебединцев И.А. признан банкротом, в связи с чем ( / / ) исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) конкурсное производство в отношении ИП Лебединцева И.А. завершено.

В силу пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу лишь требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Аналогичные правила содержатся и в пунктах 1, 2 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска к Лебединцеву И.А. не имеется, поскольку договор банковской гарантии, заключен им с связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Свердловской области не установлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ИП Лебединцева И.А., после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от ( / / ) о завершении в отношении ИП Лебединцева И.А. конкурсного производства все требования, связанные с ее предпринимательской деятельностью, считаются погашенными.

Факт исполнения истцом решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании банковской гарантии в пользу ЗАО " К. " после завершения процедуры банкротства в отношении ИП Лебединцева И.А. правового значения не имеет, поскольку положения пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств из предпринимательской деятельностью в связи с банкротством предпринимателя, не связывает его с моментом возникновения права предъявления требования.

Тем более, что в рамках дела о банкротстве ИП Лебединцева И.А. ОАО " ЕМБ ", являясь кредитором ИП Лебединцева И А. по другим обязательствам, не возражал против завершения процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о правомерности требований, заявленных к Суровцеву Н. М., судебная коллегия руководствуется пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку прекращено обязательство ИП Лебединцева И.А. по договору банковской гарантии N ... от ( / / ) , прекращено и поручительство Суровцева Н.М. по договору поручительства N ... от ( / / ) , в связи с чем судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к Суровцеву Н.М.

В связи с отказом в иске по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении истца в суд, не подлежит возмещению ответчиками.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ЕМБ" к Лебединцеву И.А. , Суровцеву Н.М. о солидарном взыскании суммы выплаченного возмещения по банковской гарантии.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р. Ф.Защихина