Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4029/2014 (ключевые темы: договор дарения - нежилые помещения - сделки - договор купли-продажи - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Асатиани Д.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Н. к В.В.Н. и В.В.Н. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и зарегистрированных прав,

по апелляционной жалобе В.В.Н. ,

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении иска В.В.Н. к В.В.Н. и В.В.Н. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и зарегистрированных прав отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , ул. "адрес" , 47а/5.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения В.В.Н. ., представителя В.В.Н. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В.В.Н. - В.В.Н. , возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.В.Н. обратилась в суд с иском к В.В.Н. В.В.Н. в котором просила признать договор дарения встроенного нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГГГ , признать договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированное право недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с В.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и В.В.Н. . был заключен договор дарения встроенного нежилого помещения, и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Н. и В.В.Н. . был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Считает, что договор дарения спорных объектов недвижимости является притворной сделкой поскольку был совершен с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, не был направлен на безвозмездную передачу имущества, поскольку оба объекта недвижимости продолжали оставаться в ее пользовании и владении, были обременены договорами аренды, заключенными между ней, как индивидуальным предпринимателем, и арендаторами, получаемая ею арендная плата являлась частичной денежной компенсацией взамен переданных в собственность В.В.Н. объектов недвижимости.

Поскольку договор дарения, заключенный между нею и В.В.Н. является ничтожным, ничтожность указанной сделки свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.В.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В.В.Н. ., В.В.Н. , представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по " ... " области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебной коллегией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В.Н. . и В.В.Н. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака II PK N 458577, свидетельством о расторжении брака N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ гола между В.В.Н. . и В.В.Н. . был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого истец безвозмездно передала, а ответчик принял в дар встроенное нежилое помещение и 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" (п. 1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по " ... " области.

ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Н. и В.В.Н. был заключен договор купли-продажи спорного встроенного нежилого помещения. Договор купли продажи зарегистрирован в зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по " ... " области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.В.Н. ., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, указала на притворность заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения, а также то, что сделка носила возмездный характер.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом обязанность по доказыванию притворного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При недоказанности притворности сделки, суд исходит из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю.

Вместе с тем, таких доказательств В.В.Н. . суду не представила.

Как следует пояснений В.В.Н. . данных в суде апелляционной инстанции оспариваемый договор дарения был совершен под влиянием угрозы со стороны В.В.Н. и не прикрывал какую-либо иную сделку.

Принимая во внимание, что В.В.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, также доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора, последующая сделка купли-продажи заключена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, отчуждение спорного имущества произведено его законным правообладателем, судом, применительно к приведенным нормам права принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемый договор дарения не носил безвозмездного характера, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что при заключении указанной сделки стороны достигли соглашения по всем существенным условиям в предусмотренной законом письменной форме, что подтверждается подписью как истца, так и ответчика В.В.Н.

Указанный договор дарения условий относительно встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи не содержит и доказательств возмездного характера оспариваемой сделки стороной истца не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец продолжает пользоваться спорным нежилым помещением, не может служить основанием для отмены судебного решения, в силу того, что договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не свидетельствует о притворности сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет право пользования недвижимым имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО Судья: