Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7572/2014 (ключевые темы: общая собственность - совместная собственность - оплата коммунальных услуг - бремя содержания - участники долевой собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

19 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ирха В.Д. Линника Д.С. на решение Центрального районного суда г.Омска от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ирха В.Д. к Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д., Боуш Г.Д., Миронову И.О. о признании недействительным соглашения о разделе квартиры отказать.

Отменить меры по обеспечению заявления, наложенные определением Центрального районного суда г.Омска от 03 июля 2014г. и определением Центрального районного суда г.Омска от 18 июля 2014г.".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ирха В.Д. обратилась в суд с иском к названным ответчикам о признании соглашения недействительным, в обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли в квартире по адресу: г. " ... " , находящейся в общей долевой собственности с ответчиками, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от " ... " г., ответчики также имеют по 1/6 доли в праве общей собственности на данную квартиру. Такие доли в праве общей собственности были определены на основании соглашения от " ... " г. между ней и ответчиками в целях прекращения совместной собственности на указанную квартиру, при этом доли были признаны равными. Считает, что названное соглашение от " ... " было заключено под влиянием заблуждения и нарушает ее права и законные интересы, а именно: на момент заключения указанного соглашения ей не было известно о том, что не все собственники участвуют в содержании данной квартиры, а именно, не оплачивают коммунальные платежы, при этом, все зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается копией лицевого счета. Кроме того, на момент заключения соглашения и по настоящее время ей вносился и вносится значительный денежный вклад и физический труд для улучшения данного имущества, в связи с произведенными неотделимыми улучшениями значительно увеличилась рыночная стоимость данной квартиры. Согласно устной договоренности между сторонами - собственниками квартиры, каждый обязан пропорционально своей доли вносить вклад в содержание общего имущества, при этом до подписания настоящего соглашения, ей обещали выплатить компенсацию за понесенные затраты, но исполнять надлежащим образом данное соглашение отказываются. Более того, " ... " в ее адрес от Боуш Г.Д. и Миронова И.О. поступило уведомление о намерении продать свои доли в спорной квартире, хотя они на данный момент не проживают в квартире более 5 лет, и в течение указанного периода времени они не помогали оплачивать данные расходы. В силу чего необходимо произвести перераспределение установленных соглашением от " ... " долей, исходя из вклада каждого собственника, и признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отменить государственную регистрацию права о признании права собственности на 1/6 долю квартиры за каждым ответчиком.

Истец Ирха В.Д. в судебном заседании участия не принимала.

Представители истца Ирха В.Д. - Линник Д.С. , Грачев В.Ю. , действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Боуш А.С., представитель Боуш А.С. - Мильничук Д.В. , действующий по доверенности, заявленные требования в суде признали, пояснив, что при заключении соглашения между сторонами была достигнута договоренность, что после регистрации перехода права собственности расходы будут осуществляться сторонами в равных долях.

Представитель Боуш Д.М. - Валитова К.А. , действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала иск Ирха В.Д., полагала, что решение в пользу истца не усугубит положение собственников.

Представитель Боуш Т.Д. - Заборовская О.В. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании также полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Боуш Г.Д., представитель Боуш Г.Д. - Новгородова Г.А. , по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в иске, как не основанном на законе

Ответчики Боуш Д.М., Боуш Т.Д., Миронов И.О. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ирха В.Д. Линник Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, ненадлежаще оценил доказательства по делу. Указывает, что на момент заключения соглашения об установлении режима общей долевой собственности на квартиру ответчики убедили истца, что произведенные расходы на капитальный ремонт квартиры они возместят истцу при условии подписания данного соглашения. Однако свои обязательства они не выполнили. Считает, что есть основания для признания в силу п.1 ст.178 ГК РФ спорного соглашения недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы по доверенности Микрюкова С.А. , представителя ответчика Боуш Т.Д. по доверенности Заборовскую О.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании регистрационного удостоверения от 06.11.1998г. трехкомнатная " ... " . N " ... " по " ... " в г.Омске предана в совместную собственность Боуш Д.М., Боуш А.С ... Боуш Г.Д., Боуш (Ирха) В.Д., Боуш Т.Д., Миронова И.О. в порядке приватизации (л.д.19). " ... " г. в целях прекращения совместной собственности на указанную квартиру между названными участниками общей собственности заключено соглашение об установлении режима общей долевой собственности на данную квартиру в равных долях, т.е. по 1/6 доли каждому (л.д. 8). На основании данного соглашения Ирха (ранее Боуш) В.Д. является собственником 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Омск, " ... " А, " ... " (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " г.), находящейся в общей долевой собственности с ответчиками - Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д., Боуш Г.Д., Мироновым И.О. (л.д.9), каждый из который также имеет по 1/6 доле в праве собственности на данную квартиру. Согласно копии лицевого счета в квартире по адресу: г.Омск, " ... " А, " ... " , зарегистрированы Боуш Г.Д., Миронов И.О., Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д., Ирха В.Д., Ирха Н.В., Боуш А.С. (л.д.10).

Из существа заявленных требований следует, что истица оспаривает названное соглашение по основаниям недействительности сделки, предусмотренным ст.178 ГК РФ, обосновывая свое заблуждение невыполнением ответчиками обязательств по компенсации ей расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг, которые являлись условием заключения такого соглашения, невыполнение таких условий влечет перераспределение долей в праве общей собственности в зависимости от вклада каждого участника в содержании общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Между тем, разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, спорная квартира передана в совместную собственность истице и ответчикам в порядке приватизации, т.е. бесплатно.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу данной нормы закона общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ). Поскольку Законом о приватизации образование совместной собственности на квартиру прямо не предусмотрено, при принятии решения о приватизации квартиры в общую собственность она является долевой, и размер долей предполагается равным, но соглашением участников приватизации может быть установлен иной размер долей по правилам ст. 245 ГК РФ.

Статьей 245 ГК РФ установлен порядок определения долей, согласно которому соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

С учетом приведенных выше обстоятельств приобретения квартиры в общую собственность и требований названных правовых норм, соглашение участников общей собственности на имущество от " ... " об установлении режима долевой собственности на квартиру в равных долях, т.е. по 1/6 доли каждому, закону не противоречит, каких-либо оговорок и условий оспариваемое соглашение не содержит.

Согласно п.1, 2 ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст.178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, т.е. на истца.

В п.2 данной нормы закона перечислены условия, в силу которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности заблуждение в отношении предмета и природы сделки, т.е. имеет место волеизъявление, несоответствующее действительной воле одной из сторон сделки, вследствие чего возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Данная правовая норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 года и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 сентября 2013 года.

В данной связи, исследовав все обстоятельства заключенного соглашения, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ, для признания оспариваемого соглашения недействительным, такой вывод суда подробно мотивирован с приведением правового обоснования. С оценкой доказательств судом судебная коллегия соглашается, а приведенные в жалобе заявителя доводы об оспаривании оценки доказательств не заслуживают внимания, поскольку выводов суда не опровергают.

Кроме того, проанализировав исковые требования Ирха В.Д., суд установил, что они заявлены фактически только к ответчику Боуш Г.Д., которая заявила о намерении произвести отчуждение своей доли в квартире, при этом суд первой инстанции правильно указал, что Боуш Г.Д. во всяком случае имеет право требовать определения своей доли, в том числе, и в судебном порядке, даже, если бы спорное соглашение не было заключено.

Более того, иной размер долей в общей собственности в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, мог иметь место при доказанности таких обстоятельств, однако, как установлено судом и следует из материалов дела образование общей собственности на квартиру произошло в безвозмездном порядке, а доказательств приращения общего имущества в материалах дела не имеется.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, определены в ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу данных норм закона текущий ремонт квартиры и оплата коммунальных платежей относятся к таким расходам участников общей долевой собственности.

В данной связи, суд правильно указал, что истица не лишена возможности в установленном законом порядке требовать от остальных участников общей долевой собственности несения таких расходов.

Кроме того, судом установлено, что 22 августа 2014г. Центральным районным судом г.Омска вынесено решение об определении порядка пользования квартирой N " ... " " ... " А по " ... " в г.Омске, за собственниками закреплено пользование указанной квартирой. Определен порядок участия Боуш Г.Д, Миронова И.О., Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д. Ирха В.Д. в несении расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за " ... " . N " ... " по " ... " в г.Омске в соответствии с определенным порядком пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе представитель истца вновь ссылается на то, что ответчики не выполнили свои обязательства по оплате капитального ремонта квартиры, однако, с учетом указанного выше такой довод не может быть принять во внимание, поскольку сам по себе на существо принятого судом решения в пределах заявленного иска не влияет. Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению.

При таком положении правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, всесторонне и полно исследованы по правилам ст.12 ГПК РФ, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом ст.166, 178 ГПК РФ отклоняются, как основанные на их ином толковании применительно к спорной ситуации.

Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: