Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-3257/2014 (ключевые темы: кредитный договор - заем - основной долг - пропуск срока - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-3257/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельникова С.Б. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

" Расторгнуть с 18 июня 2014 года кредитный договорN N ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мельниковым С.Б. .

Взыскать с Мельникова С.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договоруN N ДД.ММ.ГГГГ г.в сумме "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" коп. - основной долг, "данные изъяты" коп. - проценты, "данные изъяты" руб. - пеня; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Мельникову С.Б. о расторжении кредитного договораи досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ годамежду ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мельниковым С.Б. был заключен кредитный договор на "данные изъяты" . под "данные изъяты" % в день на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Поскольку обязательство по кредитному договору не исполняется, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать досрочно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп., из которых сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" коп., сумма процентов за просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" руб.

Ответчик Мельников С.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также указал, что от оплаты кредита не отказывался, однако в декабре 2013 года потерял постоянное место работы, в связи с чем выплачивать кредит не смог.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мельников С.Б. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной пени.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Мельниковым С.Б. заключён кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере "данные изъяты" % в день. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора, в согласованные сроки, путем уплаты ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" руб. (последний платёж - "данные изъяты" коп.).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивает банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по перечислению денежных средств на счёт ответчика исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, а также пени истцом произведён в соответствии с условиями кредитного договора: основной долг - "данные изъяты" коп., сумма процентов за просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" коп., а всего задолженность составила "данные изъяты" коп. Поскольку размер начисленных пени самим истцом уменьшен до "данные изъяты" ., сумма задолженности составила "данные изъяты" коп. Доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, судом первой инстанции, с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, обоснованно взысканы с Мельникова С.Б. в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере пени и о необходимости их снижения до "данные изъяты" руб. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось, у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки (пени). Исходя из положений ст. 327. 1 ГПК Российской Федерации, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела начисленная пеня за период просрочки "данные изъяты" коп. была истцом самостоятельно снижена до "данные изъяты" руб., поскольку являлась несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером пени, поскольку он отвечает принципам разумности и соразмерности и соответствует требованиям, установленным в ст. 329,330 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: