Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11255/2014 (ключевые темы: потребитель - ДТП - нравственные страдания - трудовой договор - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Конакова ЕВ. , Адамова НВ. , Адамовой ЛВ. к ИП Тумасяну КМ. , Тумасян ММ. , ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Тумасяна К.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2014г., которым постановлено:

"Исковые требования Конакова ЕВ. , Адамова НВ. , Адамовой ЛВ. к ИП Тумасяну КМ. , ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Тумасяна КМ. в пользу Адамова НВ. расходы на погребение в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Тумасяна КМ. в пользу Адамовой ЛВ. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Адамова НВ. расходы на погребение в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Тумасяна КМ. в пользу Конакова ЕВ. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Конакова ЕВ. в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Тумасян ММ. отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 979,56 руб.

Взыскать с Тумасяна КМ. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" .".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конаков Е.В. обратился с иском к ИП Тумасяну К.М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что "дата" года в районе трассы д.Каргино произошло столкновение автомобилей КАМАЗ-6520 г/н N под управлением НИГ. и автомобиля ГАЗ-3307 под управлением истца, в котором в качестве пассажира (экспедитора) находился ААН. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя НИГ. который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3307. Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года НИГ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством.

В результате дорожного транспортного происшествия Конакову Е.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель НИГ. Г. являлся работником ИП Тумасян К.М., управлял автомобилем в связи с выполнением служебного задания. Со ссылкой на перечисленные обстоятельства Конаков Е.В. просил взыскать с ИП Тумасяна К.М. в счет возмещения расходов на лечение "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

С иском к ИП Тумасяну К.М. также обратились родители погибшего ААН. -Адамов Н.В. (отец) и Адамова Л.В. (мать). Адамов Н.В. просил взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Адамова Л.В. просила взыскать с ответчика расходы в виде выплат по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Исковые требования мотивировали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" по вине НИГ. являвшегося работником ИП Тумасян К.М. погиб их сын - ААН. ., "дата" рождения. В связи с его гибелью они перенести глубокие моральные страдания, понесли расходы, связанные с его похоронами, истица Адамова Л.В. вынуждена вносить платежи в погашение кредитов, оформленных на имя ее погибшего сына.

По заявлениям истцов в качестве соответчиков по делу привлечены Тумасян М.М., являющаяся собственником автомобиля КАМАЗ-6520 г/н N , и ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тумасян К.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, оспаривая выводы суда о нахождении водителя НИГ. с ним в трудовых отношениях, поскольку трудового договора не заключалось, приказа о приеме на работу издано не было. Доказательств, которые бы подтверждали фактический допуск НИГ. к работе, соблюдение режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячную выплату ему заработной платы не представлено. Между НИГ. и собственником автомобиля Тумасян М.М. был заключен договор аренды транспортного средства, НИГ. была выдана доверенность на право управления автомобилем, который он использовал в своих интересах и по своему усмотрению. Поскольку НИГ. являлся временным владельцем автомобиля, а ответчик ИП Тумасян М.М. - собственником автомобиля, то на них и должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя Тумасян К.М.- Гисич С.В., заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ исковых требований в отношении ответчика ИП Тумасяна К.М.

Судом первой инстанции верно установлено, что "дата" . на 238 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3307 г/н N под управлением Конакова Е.В. и автомобиля КАМАЗ-6520 г/н N , принадлежащего на праве собственности Тумасян М.М. и под управлением НИГ. В результате столкновения указанных транспортных средств водитель автомобиля ГАЗ-3307 Конаков Е.В. получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы N N от "дата" . относятся к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия "дата" . у Конакова Е.В. имелась "данные изъяты" . "дата" . проведена операция "данные изъяты"

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец обращался в медицинские учреждения, за оказанные медицинские услуги оплатил ГБУЗ ККОКБ им Макарова П.Г. "данные изъяты" руб., что подтверждается кассовым чеком от "дата" . и приложением к договору об оказании медицинских услуг от "дата"

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия находящийся в автомобиле ГАЗ-3307 пассажир ААН. ., "дата" .р., получил множественные телесные повреждения, от которых скончался. ААН. является сыном Адамова Н.В. и Адамовой Л.В.

Согласно приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 19.12.2012г. НИГ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Данным приговором установлено, что "дата" НИГ. управляя автомобилем КАМАЗ-6520, нарушил требования п. 10.1 ПДД, не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем истца. В момент ДТП НИГ. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Тумасяном К.М., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу признан ИП Тумасян К.М.

Судом первой инстанции было истребовано и изучено уголовное дело по обвинению НИГ. . по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из объяснений, протоколов допроса подозреваемого, находящихся в уголовном деле по обвинению НИГ. . следует, что он работает у ИП Тумасяна К.М. водителем на вышеназванном большегрузном транспортном средстве КАМАЗ-652, за техническим состоянием которого постоянно следит, по указанию работодателя Тумасяна К.М. осуществляет перевозку гравия с карьера в п. Казачинское Енисейского района Красноярского края

Кроме того, при даче объяснений "дата" . и при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу "дата" Тумасян К.М. давал показания о том, что автомобиль КАМАЗ-6520 г/н. N принадлежит на праве собственности его сестре Тумасян М.М., но фактически используется Тумасяном К.М. для перевозки грузов (гравия). Водителем данного автомобиля является НИГ. который работает у Тумасяна К.М. на основании трудового договора около 2 месяцев. В день ДТП НИГ. должен был перевезти груз из с.Каргино в Казачинский район.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что НИГ. в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося "дата" ., находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя Тумасяна К.М.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что за причиненный НИГ. вред ответственность несет его работодатель - индивидуальный предприниматель Тумасян К.М.

В соответствии с полисом ОСАГО гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-6520 г/н N Тумасян М.М. в период с "дата" . была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный жизни и (или) здоровью одного потерпевшего, составляет 160 000 руб. При этом расходы на погребение возмещаются в сумме не более 25 000 руб. лицам, понесшим эти расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Конаков Е.В. указал, что им были понесены расходы на лечение в сумме "данные изъяты" руб., в подтверждение которых он представил кассовый чек от "дата" . и приложение к договору об оказании медицинских услуг от "дата" .

Истцы Адамовы в обоснование требований ссылались на то, что в связи с погребением Адамова А.Н. ими были понесены расходы на сумму "данные изъяты" руб., включая работы по изготовлению гроба, захоронению, транспортные услуги, а также в размере "данные изъяты" руб. - на поминальный обед, в подтверждение которых истцы представили письменные доказательства: квитанции, кассовые чеки, договор-заказ на услуги.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцам за счет ОСАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля, в пользу Конакова Е.В. расходов на лечение в сумме "данные изъяты" руб., а также в пользу Адамова Н.В. - расходов на погребение в размере лимита ответственности в сумме "данные изъяты" руб., а в оставшейся части в размере "данные изъяты" руб. за счет индивидуального предпринимателя Тумасяна К.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, вместе с тем считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании в пользу истцов с ООО "Ингосстрах" штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13Закона).

ОСАО "Ингосстрах" имело возможность до принятия судом решения добровольно исполнить требования истцов, однако не сделало этого.

Поскольку права истцов были нарушены, основания для взыскания штрафа имеются.

Учитывая изложенное, с ОСАО "Ингосстрах" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в пользу Адамова Н.В. размере "данные изъяты" руб.; в пользу Конакова Е.В. - в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тумасяна К.М. о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - НИГ. ., поскольку между ними отсутствуют трудовые отношения, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, признавая наличие трудовых отношений между ИП Тумасяном К.М. и НИГ. указал на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги по перевозке грузов, в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика не выбывало, при перевозке грузов НИГ. действовал в интересах ответчика, так как сам предпринимательскую деятельность не осуществлял. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений являются недоказанными, вывода суда не опровергают.

Кроме того, из материалов дела следует, что после ДТП "дата" указанный автомобиль был возвращен Тумасян М.М. как законному владельцу (собственнику) имущества, в настоящее время продолжает использоваться, что подтверждается сведениями МУ МВД России "Красноярское" от "дата" ., согласно которым за нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации данного автомобиля водители ЛВС. САН. были привлечены к административной ответственности, в качестве собственника указана Тумасян М.М., место совершения правонарушения - Енисейский район.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от "дата" . Тумасян К.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя "дата" ., в качестве основных видов деятельности указаны: аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов. Тумасян М.М. также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с указанием в качестве основных целей деятельности: розничная торговля продуктами мяса; дополнительных: деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля сахаром, солью, овощами и макаронными изделиями

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между НИГ. и Тумасяном К.М., поскольку НИГ. был фактически допущен к исполнению обязанностей водителя, действовал по заданию ИП Тумасяна К.М. и в его интересах.

Доводы жалобы о том, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства, НИГ. была выдана доверенность на право управления автомобилем, который он использовал в своих интересах и по своему усмотрению, а потому он должен быть признан временным владельцем источника повышенной и на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, несостоятельны, поскольку названный договор ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, напротив, материала дела установлено, что НИГ. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им в силу возложенных на него ответчиком поручений по перевозке грузов; он был уполномочен доверенностью на управление и пользование транспортным средством в целях осуществления функций участника дорожного движения.

В качестве владельца автомобиля НИГ. договор автогражданской ответственности также не заключал, получил от ответчика полис ОСАГО, оформленный в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что соответствует избранной индивидуальным предпринимателем Тумасяном К.М. форме допуска водителей к управлению имеющегося у него транспортного средства.

В связи с чем, ответственность за причиненный вред перед потерпевшими согласно ст. 1079 ГК РФ должен нести ИП Тумасян К.М.

А поскольку вследствие виновных действий НИГ. - работника ИП Тумасяна К.М., наступила смерь ААН. являвшегося сыном истцов Адамова Н.В. и Адамовой Л.В., в связи с преждевременной гибелью сына истцам причинены глубокие моральные страдания, а потерпевшему Конакову Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Адамовых и Конакова Е.В. к ИП Тумасяну К.М. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень нравственных страданий истцов Адамовых, связанных с потерей родного сына, индивидуальные особенности потерпевших, счел правильным взыскать с ИП Тумасяна К.М. в пользу истцов Адамова Н.В., Адамовой Л.В. по "данные изъяты" руб. каждому в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда о взыскании с ИП Тумасяна К.М. в пользу Конакова Е.В. компенсации морального вреда, в размере "данные изъяты" руб., поскольку указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, определена судом в соответствии с вышеприведенными нормами закона, с учетом обстоятельств дела, тяжестью причиненного вреда, длительностью лечения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014г. дополнить указанием о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в пользу Адамова НВ. "данные изъяты" - руб., в пользу Конакова ЕВ. - "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тумасяна К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Турова Т.В.

Тихонова Ю.Б.