Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11249/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - предоставление кредита - обслуживание счета - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Черемных ТП к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" - Киреевой Е.Ю.,

на заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" , которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Черемных ТП о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от "дата" ., заключенного между Черемных Т.П. и ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Черемных ТП удержанную сумму комиссии за обслуживание счета в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Черемных ТП проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" с ОАО "АЛЬФА-БАНК" штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Черемных Т.П. обратилось в суд с иском к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" Черемных Т.П. заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого заемщик должен уплачивать банку комиссию за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита ежемесячно в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Данные условия договора истец полагает несоответствующими закону.

Истец просит признать условия пункта 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от "дата" . недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в её пользу причиненные убытки, в виде платы за обслуживание текущего счета в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" просит отменить заочное решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, поскольку услуга банком по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, нарушения сроков исполнения самого кредитного договора и условий со стороны банка не установлено.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем ... ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, "дата" между ОАО "Альфа-Банк" и Черемных Т.П. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей на срок 24 месяца под 12,99% годовых. В соответствии с условиями договора размер ежемесячной комиссии за ведение счета со сроком погашения по кредиту 24 месяца, составляет 0,990% от суммы кредита.

Черемных Т.П. за период с "дата" по "дата" периодичными платежами оплачивалась ответчику сумма комиссии за ведение счета.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора от "дата" является недействительным, так как противоречит статье 819 ГК РФ и ущемляет права заемщика как потребителя. Платная услуга банка по уплате комиссии за ведение счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям приведенной нормы.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора. Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченные ею денежные средства в счет комиссии в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства. Поскольку судом было установлено, что услуга банка по предоставлению кредита была оказана некачественно, а именно, при оформлении кредитных отношений истице была навязана обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета, а требования истицы о возврате убытков в виде необоснованно понесенных выплатах за обслуживание счета ответчиком добровольно исполнены не были, у суда имелось основание для взыскания неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, взысканный в пользу истицы, определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.

В силу п.6 ст. 13 Закона "о защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя ОАО "Альфа-Банк" не содержит. Доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: