Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15738/2014 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - члены семьи - наниматель - квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе Балявина С.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в иске Балявина ФИО17 к Абдрахмановой ФИО18 и Отделу УФМС России по Республике Башкортостан в Советском районе г.Уфы о признании Абдрахмановой ФИО19 не приобретшей права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречный иск Абдрахмановой ФИО20 - удовлетворить.

Вселить Абдрахманову ФИО21 с несовершеннолетним сыном Абдрахмановым ФИО22, дата в квартиру адрес

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балявин С.В. обратился в суд с иском к Абдрахмановой Э.Р., Отделу УФМС России по РБ в Советском районе г.Уфы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - адрес и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что дата году его отцу, ФИО6, выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: адрес на состав семьи: отец ФИО6 (основной квартиросъемщик), сестра ФИО7, брат ФИО8 и он Балявин С.В. С дата в квартире зарегистрирована ФИО9 супруга отца. дата в квартире проживали и зарегистрированы: его отец, его супруга и истец. В дата с ФИО6 заключен договор найма жилого помещения. В настоящее время квартира не приватизирована. дата умер отец ФИО6, дата умерла его жена, ФИО9 При сборе документов на приватизацию квартиры, ему стало известно, что в квартире зарегистрирована Абдрахманова Э.Р. дата и ее сын Абдрахманов М.Р. дата. Указывает, что Абдрахманову Э.Р. не знает, она не является родственницей, в квартиру не вселялась, ее вещей нет, общего хозяйства с ней не вел, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает. Отмечает, что согласия в письменной форме на регистрацию Абдрахмановой Э.Р. и вселение в квартиру не давал, что делает её не приобретшей права пользования жилым помещением.

Абдрахманова Э.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Балявину С.В. о признании её и сына ФИО3, дата рождения, приобретшими право пользования жилым помещением и вселении. В обоснование иска указала, что она долгие годы помогала престарелым ФИО6 и его супруге ФИО9, поскольку они нуждались в постороннем уходе, а сын Балявин С.В. злоупотреблял спиртными напитками, валялся в подъезде, не доходя до дома. ФИО6 и ФИО9 попросили переселиться к ним в квартиру, она покупала продукты, готовила еду, стирала и убиралась. Они зарегистрировали ее в квартире в дата считали ее членом семьи. До этого она была зарегистрирована в адрес этого же дома. Она вместе с нанимателем ФИО6 несли расходы по оплате коммунальных платежей, на общие средства покупали продукты. В дата у нее родился сын, он также был зарегистрирован в квартире в дата. В квартире находились ее с сыном вещи. После смерти ФИО6 дата, его жена, ФИО9 осталась с ней, они вместе с ней прожили одной семьей до ее смерти дата. Балявин С.В. домой почти не приходил, а если и приходил, то в таком состоянии, что никого не узнавал. В настоящее время она с сыном не имеет возможности проживать в спорной квартире, т.к. Балявин С.В. вселил в нее квартирантов. Не проживает в спорной квартире с дата, так как после смерти ФИО9 истец сменил замки входной двери квартиры. Просила признать ее и сына приобретшими право пользования спорным жилым помещением и вселить в квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Балявин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом также указывая на то, что в решении суда показания свидетелей отражены не в полном объеме, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей. Незаверенные надлежащим образом копии электронной выписки и отсутствие квитанции с указанием плательщика являются недопустимым доказательством. Суд не установил существенные обстоятельства дела и воспрепятствовал истцу в собирании доказательств. Не привлечение к участию в деле Администрации ГО по Советскому району г. Уфы РБ (собственника квартиры), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РБ, отдела УФМС России по РБ в Советском районе г. Уфы, МУП Единый расчетный кассовый центр по Советскому району и Управление опеки и попечительства также является основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителей Балявина С.В. Рахматуллину О.В., Акбулатова Ю.М., представителя Абдрахмановой Э.Р. - Суткевич И.А., судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании ордера N ... от дата предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на состав семьи из 4 человек. В качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО6 - основной квартиросъемщик, дочь ФИО7, сын Балявин С.В., сын ФИО8

Из поквартирной карточки на указанную квартиру следует, что в ней на регистрационном учете состоят: дата жена ФИО6 - ФИО9; дата - Абдрахманова Э.Р.; дата - малолетний Абдрахманов М.Р., дата года рождения.

Согласно договору найма жилого помещения от дата наймодателем - МУЖРЭП Советского района г.Уфы передано нанимателю ФИО6 в бессрочное пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: адрес.

Согласно свидетельств о смерти ФИО6 умер дата, ФИО9 дата.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы: Балявин С.В. с дата, Абдрахманова Э.Р. с дата, ее сын Абдрахманов М.Р. с дата.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования Абдрахмановой Э.Р., и отказывая в удовлетворении требований Балявину С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств того, что органом государственной власти или должностным лицом, выполняющим функции по регистрации граждан по месту жительства, совершены умышленные действия, направленные исключительно на ущемление его жилищных прав.

Суд указал, что оснований сомневаться в законности действий государственного органа по регистрации по месту жительства Абдрахмановой Э.Р. с согласия нанимателя и членов его семьи, в т.ч. и истца Балявина С.В., не имеется; при жизни наниматель жилого помещения Балявин В.К., не оспаривал ее право на данное жилое помещение и не ставил вопрос ни о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, ни о признании ее утратившей такое право, ни о ее выселении; Балявин С.В. не выполнил возложенную на него законом ст.56 ГПК РФ, и судом обязанность по доказыванию и не представил суду доказательств в регистрации ответчика в спорную квартиру с нарушением закона, без его на то письменного согласия; квартплата и коммунальные услуги за спорное жилое помещение начислялись с учетом проживания Абдрахмановой Э.Р.; договор на установку и обслуживание металлической двери ЗПУ от дата свидетельствуют о ее вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, несении ею затрат по содержанию квартиры.

Также отношения между Абдрахмановой Э.Р. и нанимателем Балявиным В.К. и членами его семьи суд охарактеризовал как семейные.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суду первой инстанции надлежало определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами спора, в частности Абдрахманова Э.Р. должна была доказать факт ее вселения в квартиру с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя.

Между тем относимых и достаточных доказательств в обоснование доводов Абдрахмановой Э.Р. суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Абдрахманова Э.Р. в родственных отношениях с нанимателем спорного жилого помещения не состояла.

При этом законодатель возникновение права пользования жилым помещением иных лиц связывает не только с фактом вселения и постоянного проживания в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, которые они перед собой ставили при вселении указанных лиц.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение наличия воли Балявина С.В. в письменной форме на вселение Абдрахмановой Э.Р. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ее вселение в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях постоянного проживания, фактическое проживание в нем, ведения общего хозяйства, наличия общего бюджета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно встречного искового заявления Абдрахманова Э.Р. вместе с нанимателем ФИО6 несла расходы по оплате коммунальных платежей, на общие средства покупала продукты.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В отсутствие таких доказательств утверждения Абдрахмановой Э.Р. являются голословными и не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного подтверждения.

Право пользования спорным жилым помещением у Абдрахмановой Э.Р. и ее регистрация производно от волеизъявления нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства она не приобрела.

Представленный Абдрахмановой Э.Р. подписанный ею договор на установку и обслуживание металлической двери ЗПУ от дата не может свидетельствовать о ее вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, несении ею затрат по содержанию квартиры, поскольку в качестве заказчика в договоре указан ФИО6, металлическая дверь ЗПУ установлена в подъезде адрес. Кроме того стоимость установки двери составляет ... рублей, Абдрахмановой Э.Р. не представлено данных об оплате по указанному договору.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, в то время как являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора.

Статус члена семьи должен быть подтвержден доказательствами ведения с нанимателем общего хозяйства, наличия между ним и нанимателем семейных отношений, общего бюджета, таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, Абдрахманова Э.Р. право пользования спорной квартирой не приобрела.

Регистрация гражданина по месту жительства сама по себе, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание, является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке не вселялась в спорное жилое помещение, не вела общее хозяйство с нанимателем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных требований Балявина С.В. о признании Абдрахмановой Э.Р. не приобретшей право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Абдрахманову ФИО23 не приобретшей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Абдрахмановой ФИО24, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Абдрахманова ФИО25 к Балявину ФИО26 о признании приобретшими право пользования жилым помещением и вселении отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева