Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6603/2014 (ключевые темы: оконные блоки - защита прав потребителей - взыскание неустойки - оплата услуг - недостатки выполненной работы, оказанной услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего С.В.Кустовой

судей С.П.Порохового, Т.В. Масловой

при секретаре Н.О.Федотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Сяткиной Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Шелест Н. И. о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Сяткиной Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ответчика ИП Шелест Н.И.- Борн Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сяткина Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Шелест Н.И. о расторжении договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере "данные изъяты", неустойки в сумме "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты" (оплата услуг специалиста), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указав с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по замене оконных рам и дверей по адресу: "адрес" датой начала работ ДД.ММ.ГГГГ и окончания через 10 календарных дней. Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты"., которые были полностью оплачены истцом путем оформления потребительского кредита. После установки окон потребитель обнаружил ряд недостатков (трещина на стеклопакете, трещины между монтажным швом и подоконником, растрескивание герметика, на поверхности подоконника и откосов появились волны, конденсат, наледь), в связи с чем истец в устной форме обратилась в ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием устранить обнаруженные недостатки. Однако недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, ответ на которую не был получен. В связи с чем, истец обратилась в ООО "Стройпроект и экспертиза" с целью определения качества монтажа изготовленных и установленных ответчиком изделий. Согласно заключению специалистов в исследованных объектах выявлены дефекты, являющиеся значительными, а дефект в виде трещины стеклопакета-критическим. Указанные дефекты образовались при монтаже оконных изделий, носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, на которую также ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с результатами экспертизы ответчик предложил согласовать дату устранения дефектов. Поскольку устранение выявленных дефектов возможно путем замены подоконников и откосов, а также замены стеклопакета, что повлечет несоразмерные расходы и затраты времени считает, что имеет право расторгнуть договор и требовать возврата уплаченной за работу денежной суммы. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а за нарушение прав потребителя компенсация морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Сяткиной Ю.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Сяткина Ю. А. просит решение суда отменить, принять новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что выявленные дефекты существенными не являются, а также об уклонении истца от решения вопроса в досудебном порядке, указав, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, неправильно истолковал Закон "О защите прав потребителей", неправильно определил юридически значимые обстоятельства. В ответах на претензии ответчик фактически отказывает в устранении недостатков. Доказательств попыток ответчика согласовать дату устранения недостатков не представлено, пояснения свидетеля Тюлякова являются недопустимым доказательством. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку требуют повторного монтажа всех изделий, что влечет за собой расходы, превышающие стоимость самой услуги по договору и для выполнения указанных работ потребуется время, которое превысит минимальный срок для устранения дефектов.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ИП Шелест Н.И.- Борн Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Сяткиной Ю.А. ИП Шелест, обязалась осуществить замену оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые. Стоимость услуги по монтажу изделия составляет "данные изъяты", стоимость материалов "данные изъяты", стоимость изделия "данные изъяты", всего "данные изъяты"., с учетом скидки "данные изъяты" на основании доп.соглашения. Сяткиной Ю.А. обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

После установки окон в ходе их эксплуатации выявлены недостатки в виде неровностей стеновых откосов после демонтажа старых оконных и дверного блоков, не обеспыленность, места сопряжения оконного блока в комнате с ПВХ подоконником не заделаны герметиком; имеются трещины между подоконником и монтажным швом; имеется растрескивание герметика в месте примыкания оконного блока установленного в помещении кухни к ПВХ подоконнику, поверхность подоконника волнообразная; поверхность верхнего откоса из ГВЛ оконного блока установленного в кухне с наличием волн, провесов; на стеклопакете глухой створки оконного блока установленного в комнате трещина на всю высоту стеклопакета; не снята защитная пленка на наружной верхней части дверного блока.

Согласно заключению N от 06.03.2014г. ООО "Стройпроект и экспертиза" выявленные дефекты образовались при монтаже оконно-дверного и оконного блоков, носят производственный характер, 4 из которых являются значительными, устранимыми дефектами, 1 критический, устранимый и 1 малозначительный устранимый.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 420, 425, 452 ГК РФ, ст. 28, 29,30, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" установив, что выявленные в оконно-дверном и оконном блоке недостатки существенными не являются, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. Исходя из того, что в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения выявленных недостатков не установлен, а в последующей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Сяткина просит возвратить уплаченные ею по договору деньги, при этом Сяткины уклонились от решения вопроса по устранению дефектов в досудебном порядке, отсутствия нарушения прав потребителя со стороны ответчика отказал в удовлетворении исковых требований Сяткиной Ю.А. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за отказ ответчика добровольно в досудебном порядке удовлетворить вышеизложенные требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда лишь в части.

В силу п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае заключенный сторонами договор на оказание услуг содержит элементы различных договоров, а именно: купли-продажи оконных и дверных блоков, договора подряда по их изготовлению и возмездного оказания услуг монтажу изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт продажи и установки некачественных оконных и дверных блоков не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно заключения специалиста, наиболее вероятной причиной образования трещины на стеклопакете являются допущенные дефекты в установке стелопакета, иные выявленные дефекты образовались также при монтаже оконных и дверных блоков.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п.2 ст. 475 ГК РФ следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заявленные истицей недостатки образовались при монтаже оконно-дверного и оконного блоков, являются устранимыми, доказательств того, что устранение недостатков займет значительное время для ответчика либо не может быть произведено без несоразмерных расходов в материалах дела не имеется, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенный характер указанных недостатков монтажа оконных и дверного блоков не установлен суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, положения данной статьи не могут быть применены к возникшим правоотношениям, поскольку в данном случае услуга по монтажу была оказана в полном объеме. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Учитывая вышеизложенное убытки, понесенные истицей в размере выплаченных платежей по кредитному договору, посредством которых была произведена оплата услуг как по изготовлению изделий, так и по стоимости материалов и услуг монтажа, возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных вышеназванной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3 статьи 30).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец обосновывает их неисполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков в размере "данные изъяты", понесенных истицей в виде оплаты по потребительскому кредиту, и расходов на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты", которые она просила возместить в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу указанных выше норм материального права неустойка может быть взыскана за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае, сроки начала и окончания работ по договору ответчиком не были нарушены, а сроки устранения недостатков выполненной работы были нарушены ответчиком, доказательств устранения дефектов монтажа в материалах дела не имеется, как и не имеется письменных доказательств назначения ИП Шелест даты устранения дефектов и уклонения стороны истца от допуска ответчика в квартиру для устранения дефектов.

Учитывая, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. потребителями Сяткиными не был установлен срок устранения недостатков выполненных работ по монтажу оконных и дверных блоков, исходя из положений ч. 1. ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков выполненных работ не мог превышать сорок пять дней.

Таким образом дефекты монтажа должны были быть устранены ответчиком в течении 45 дней с даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Поскольку факт нарушения ИП Шелест Н.В. срока устранения недостатков выполненной работы нашел свое подтверждение доказательствами по делу, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".

Поскольку факт некачественно выполненных работ по монтажу оконных и дверных блоков нашел свое подтверждение доказательствами по делу, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для отказа истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Стройпроект и экспертиза" по определению качества монтажа оконных блоков в размере "данные изъяты" и получено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии дефектов монтажа оконно-дверного и оконного блоков, которые являются для истицы убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста подлежат отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ИП Шелест Н.И. неустойки в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты" в пользу Сяткиной Ю. А..

С ответчика, в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ИП Шелест Н. И. в пользу Сяткиной Ю. А. неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ИП Шелест Н. И. государственную пошлину в доход "данные изъяты" в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи: С.П.Пороховой

Т.В. Маслова