Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6013/2014 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - исполнение обязательств - неустойка - исполнительный лист)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Трейд" к Родикову А. М. о взыскании суммы долга, пени и государственной пошлины, по апелляционной жалобе Родикова А. М. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нордик-Трейд" обратилось в суд с иском к Родикову А.М. о взыскании суммы долга, пени и государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нордик-Трейд" и ООО "Империал Плюс" был заключен договор поставки - соков, нектаров и сокосодержащих напитков. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нордик-Трейд" и Родиковым А.М. был заключен договор поручительства, по котрому Родиков А.М. принял на себя обязательство солидарно с ООО "Империал Плюс" отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, как единственный учредитель общества.

Задолженность по договору поставки ООО "Империал Плюс" перед ООО "Нордик-Трейд" составляет "данные изъяты"., пеня "данные изъяты"., которую просил взыскать с поручителя Родикова А.М., а также государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ответчика Перерва А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что с мая 2013 г. Родиков А.М. не является директором ООО "Империал Плюс", требования об оплате задолженности ему истец не предъявлял, просит уменьшить размер неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Родикова А.М. в пользу ООО "Нордик-Трейд" взыскана сумма долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты"., государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Родиков А.М. просит решение суда отменить, поскольку сумма долга взыскана истцом с ООО "Империал Плюс"; отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа, поэтому предъявленные требования к нему преждевременны. Так же считает, что он не может отвечать по долгам ООО "Империал Плюс", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не имеет к данной компании ни какого отношения. Судом не обоснованно возложено на него обязательство по оплате пени в размере "данные изъяты"., которое по отношению к нему явно завышено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Нордик-Трейд" Заикина О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нордик-Трейд" (поставщик) и ООО "Империал Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять соки, нектары, сокосодержащие напитки (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно накладным, прилагаемым к каждой партии Товара и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, содержащего третейскую оговорку. По договору поставки истцом поставлено товаров на общую сумму "данные изъяты" ответчиком оплачен товар на сумму "данные изъяты"., задолженность по оплате составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Империал Плюс" перед истцом по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО "Нордик-Трейд" и Родиковым А.М. был заключен договор поручительства N.

Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательства по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая, суммы основного долга и уплату штрафных санкций.

Согласно расписке, подписанной Родиковым А.М., он является единственным учредителем ООО "Империал Плюс" и гарантирует в случае банкротства ООО "Империал Плюс" погасить долги организации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2013 года ООО "Нордик-Трейд" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Империал-Плюс" в пользу "Нордик-Трейд" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере "данные изъяты" суммы пени в размере "данные изъяты" Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод апелляционной жалобы о том, что Родиков А.М. прекратил трудовые отношения с ООО "Империал Плюс", поэтому не несет ответственность за долги компании, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Империал-Плюс" своих обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего за обществом образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"., подтверждается материалами дела.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ООО "Империал-Плюс", в силу условий договора, у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору поставки с поручителя Родикова А.М., несущего солидарную ответственность с покупателем.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор вправе на основании ст. 362, п. 2 ст. 364 ГК РФ обратиться как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю с отдельными требованиями об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ). Доказательств того, что на момент рассмотрения дела обязательства исполнены, не имеется.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной суммы неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до "данные изъяты"

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 мая 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Трейд" к Родикову А. М. о взыскании суммы долга, пени и государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Родикова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Дорожко

И.В. Верхотурова