Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2014 г. по делу N 33-1742/2014 (ключевые темы: заключение под стражу - содержание под стражей - ограничение свободы - нравственные страдания - привлечение к уголовной ответственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2014 г. по делу N 33-1742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Елканова А.Э., прокурора Доткулова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Елканова А.Э. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и Елканова А.Э. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Елканов А.Э. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 13 августа 2012 года по 04 апреля 2013 года он содержался под стражей в СИЗО "адрес" по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 и ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании приговора Нальчикского городского суда КБР от 04.04.2013 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и за ним было признано право на реабилитацию.

Результатом немотивированного предъявления обвинения стало избрание в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался. Если бы следствие изначально правильно квалифицировало его действие, то в силу положений ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то он не подлежал бы заключению под стражу.

В результате его незаконного содержания под стражей его состояние здоровья значительно ухудшилось, он был задержан за 2 дня до дня рождения дочери, его мать также пребывала в стрессовом состоянии.

Кроме того, в ходе следствия неоднократно допрашивались его соседи, лица, с которыми он ежедневно встречался. Не трудно представить какое мнение у этих людей сложилось о нем при упоминании о предъявленном ему обвинении.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", просил суд о взыскании 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, истец указал, что из приговора Нальчикского городского суда КБР от 04.04.2013 года следует, что ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, от отбывания которого он был освобожден. Он же содержался под стражей в течении семи месяцев и трех недель из-за неправильных действий правоохранительных органов.

Более того, 1 день содержания под стражей равен двум дням ограничения свободы, и его срок наказания должен был соответствовать шести месяцам лишения свободы.

Он провел под стражей лишние 1 месяц и 3 недели.

В связи с этим просил также взыскать с ответчика 150000 рублей за излишне проведенное время под стражей.

В возражении на исковое заявление ответчик - Управление Федерального казначейства по КБР просило суд отказать в удовлетворении заявленных Елкановым А.Э. исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2014 года иск Елканова А.Э. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Елканова А.Э. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Елканова А.Э. отказано.

Выразив несогласие с постановленным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2014 года изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции мотивировано судебными актами, устанавливающими факт привлечения к уголовной ответственности и прекращения по реабилитирующим основаниям. Доказанность этих обстоятельств не может являться достаточной при определении компенсации морального вреда.

В жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, раскрывающих характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в совокупности с конкретными незаконными действиями правоохранительных органов.

Считает, что взысканная с Министерства финансов Российской Федерации сумма компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 100000 рублей завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Истец Елканов А.Э. также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление от 04 июня 2014 года изменить и определить ко взысканию сумму в размере 650000 рублей.

В обоснование жалобы Елканов А.Э. указал, что, принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, и необоснованно отверг его доводы.

В частности суд указал, что истец в иске в составе общей суммы компенсации морального вреда в размере 650000 рублей отдельно выделил компенсацию в размере 150000 рублей за 1 месяц и 3 недели, проведенных им под стражей. Поскольку срок нахождения под стражей ему был зачтен в назначенное наказание в виде ограничения свободы из расчета 1 день под стражей равен 2 дням ограничения свободы, то назначенное наказание соответствует 6 месяцам содержания под стражей, в то время как он провел в заключении 7 месяцев и 3 недели.

Указывая об этом, суд не усматривает оснований выделять эти обстоятельства, как самостоятельные основания для компенсации морального вреда. На тот момент, когда Елканов провел под стражей 6 месяцев, он в течении последующего времени не знал и не мог знать или осознавать, что находится под стражей какое-то "лишнее" время. Заявляя данный иск, Елканов в целом считает, что оснований для его заключения под стражу не имелось, и поэтому оснований выделять какой-то отдельный период необоснованного содержания истца под стражей суд не находит.

Истец указывает, что данное утверждение суда является неверным, поскольку те моральные переживания за излишнее время содержания под стражей не прекратились и имеют место в настоящее время.

Одним из выводов суда, изложенном в обжалуемом решении, указано, что родственники Елканова А.Э. испытывают стресс не в первый раз, поскольку истец ранее привлекался к уголовной ответственности. Указанным выводом его вторично осуждают за его прошлое, отказывая в праве считаться и бать человеком.

Кроме того необоснованным является вывод суда о том, что им не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья.

Об истинности данных фактов свидетельствуют документы, которые представлены в суд наряду с другими, подтверждающими его доводы, которые не были исследованы и были немотивированно отвергнуты, что прямо противоречит действующему законодательству.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Управления Федерального казначейства по КБР, выслушав Елканова А.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Доткулова Б.М., просившего отказать в удовлетворении жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела допущено не было.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Елкановым А.Э. требований.

Из материалов дела следует, что Елканов А.Э. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст.111 и п. "а" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 августа 2012 года Нальчикским городским судом КБР в отношении Елканова А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2013 года Елканов А.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором суда Елканов А.Э. был оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и за ним признано право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, достоверно установив, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. "д" ч.2 ст.111 и п. "а" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Елканову А.Э. причинены нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно констатировал возникновение на стороне Российской Федерации обязательства по возмещению этого вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п. "д" ч.2 ст.111 и п. "а" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрании в отношении Елканова А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, истцу причинен моральный вред, и с учетом обстоятельств привлечения Елканова А.Э. к уголовной ответственности, данных о его личности, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

При этом суд учел, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью граждан.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

В частности, не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда доводы о том, что родственники Елканова А.Э. испытывали стресс в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут указанный довод и указано, что данное обстоятельство не может являться основанием для возмещения причиненного Елканову А.Э. морального вреда, поскольку эти родственники, которым был причинен моральный вред при наличии предусмотренных законом оснований вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Елканова А.Э. о том, что в результате заключения под стражу ухудшилось состояние его здоровья, поскольку представленная суду копия судебного медицинского заключения эксперта содержит сведения о наличии у Елканова А.Э. как до его заключения под стражу, так и во время содержания под стражей заболевания: хронический пиелонефрит, мочекаменный диатез, удвоение чашечно-лоханочного комплекса обеих почек.

Иных доказательств, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья в связи с заключением под стражу, Елкановым А.Э. суду представлено не было.

Оценивая доводы ответчика, Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Елканова А.Э..

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к изменению решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах как истца, так и ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и Елканова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев