Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-1582/2014 (ключевые темы: местная администрация - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - признание права собственности на самовольную постройку - право собственности на здания - разрешение на строительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-1582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца Жигунова Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кумаловой Асият Долатгериевны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на здание кафе,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Кумалова А.Д. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на здание кафе, расположенное по "адрес" "адрес" в "адрес", кадастровый номер N согласно прилагаемому проекту с техническим заключением.

Требования мотивированы тем, что в целях оформления разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе, она обратилась к ответчику. Письмом от 27.05.2014 года, ей было предложено, предоставить на рассмотрение Местной администрацией г.о. Нальчик определенные документы, что считала необоснованными.

В заявлении указывалось, что постановлением главы местной администрации г. Нальчика от 23.10.2008 года N1910, ей отведен земельный участок в размере 39,0 кв.м. под строительство кафе с летней площадкой и выдано разрешение на оформление правоустанавливающей документации на здание кафе с летней площадкой.

На основании данного постановления, администрация г. Нальчика 16.02.2009 года, заключила с ней договор аренды земельного участка N. Ежегодно договор аренды с ней продлевается, и все условия договора ею выполняются, в том числе и по арендной плате. Данный земельный участок с 16.02.2009 года, поставлен на кадастровый учет. По ее обращению, 17.03.2014 года МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" ей подготовил и выдал градостроительный план земельного участка.

Здание кафе, построено в пределах границ, предоставленного ей на праве аренды земельного участка и не выходит за его пределы, что подтверждается технической документацией и кадастровыми паспортами земельного участка и самого здания кафе. Представить документы от подрядной организации не представляется возможным в связи с тем, что строительство здания кафе и летней площадки было осуществлено ею с привлечением частников, без привлечения подрядных организаций.

Строительство, осуществлялась всеми совладельцами торгового ряда, в котором находится ее кафе по "адрес" и в данный момент все другие совладельцы кроме нее получили разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и оформили право собственности.

Соответствие параметров построенного ею здания кафе требованиям технических регламентов, подтверждается проектом с техническим заключением о состоянии несущих и ограждающих конструкции здания кафе крытой летней площадкой, выполненного Филиалом ФГУП "Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР.

В частности в заключении указано, что торговый ряд в котором, находится ее кафе, построено таким образом, что крыша и фундамент, выполнены в цельном варианте и является общим имуществом совладельцов. Также, в заключении эксперт, указал, что здание соответствует всем строительным, техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, обладает прочностью и устойчивостью, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешены вопросы, связанные с благоустройством и инженерным обеспечением объекта, нарушения прав совладельцев по торговому ряду не выявлено.

В целях надлежащего функционирования кафе и рекомендациями, указанными в постановлении главы местной администрации г. Нальчика от 23.10.2008 года N 1910, ею заключены договора водоснабжения, электроснабжения и вывоза мусора.

В настоящее время у нее сложилась такая ситуация, что она не может оформить, построенное ею здание кафе в связи с тем, что у нее нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2014 года постановлено: исковые требования Кумаловой Асият Долатгериевны удовлетворить. Признать за Кумаловой А.Д. право собственности на здание кафе, расположенное по улице "адрес" в г. Нальчик, кадастровый номер N согласно прилагаемому проекту с техническим заключением.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что постановлением главы местной администрации г.Нальчика от 23.10.2008г. N1910, ей предоставлен в аренду земельный участок, площадью 39,0 кв.м., под зданием кафе с летней площадкой.

Без получения разрешительной документации Кумалова А.Д. осуществила реконструкцию данного объекта.

В жалобе приводятся положения статей 1, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указывается, что перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Одним из таких документов является разрешение на строительство (пункт 3 этой части).

На основании части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи.

Таким образом, отказ Местной администрации г.о. Нальчик в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленного Кумаловой А.Д. требования не имеется.

Кумалова А.Д. подала возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе данное решение.

В возражении повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывается, что требование Местной администрации г.о. Нальчик о предоставлении документов, указанных в письме, невозможно было выполнить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а именно, в связи с тем, что строительство здания кафе и летней площадки было, одновременно, осуществлено ею и другими совладельцами с привлечением частников, без привлечения подрядных организаций.

Строительство, осуществлялась всеми совладельцами торгового ряда, в котором находится ее кафе по "адрес", и в данный момент все другие совладельцы кроме нее получили разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и оформили право собственности, при наличии таких же документов, как и у нее, что подтверждается техническим заключением и фотографиями, находящимися в материалах дела.

Сам торговый ряд, в котором, находится ее кафе, построен таким образом, что крыша и фундамент, выполнены в цельном варианте и является общим имуществом совладельцев.

Соответствие параметров построенного ею здания кафе требованиям технических регламентов, подтверждается проектом с техническим заключением о состоянии несущих и ограждающих конструкции здания кафе с крытой летней площадкой.

Представителем Местной администрации г.о. Нальчик не представлено ни одного существенного доказательства нарушения истцом градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта.

Со ссылками на пункты 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" указывается, что обращение с соответствующим иском в суд, это оставшийся единственный выход в ее ситуации, когда вот уже в течение 18 лет она собирает каждый год всевозможные документы и никак не может оформить здание кафе.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Кумаловой А.Д. и представителя Местной администрации г.о.Нальчик, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Жигунова Х.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Как следует из материалов дела, Кумаловой А.Д. был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 39 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N (л.д.31, 43).

Вместе с тем, как следует из содержания проекта с техническим заключением от 16 июня 2014 года, взятого за основу решения суда, а именно планов магазина - кафе и фундаментов, строение возведено на монолитной, ленточной, железобетонной фундаментной подушке (стр.5 Заключения), общими размерами: шириной - 7,34 м., длиной - 12,82 м.

Соответственно, общая площадь строения составляет 94,09 м., что значительно превышает общий размер предоставленного Кумаловой А.Д. в аренду земельного участка.

В проекте также указывается, что общая площадь нежилого помещения составляет 34,44 кв.м., площадь торговых залов - 34,44 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 48,0 м., площадь застройки - 92,71 кв.м. (стр.11,12 Заключения).

Вывод суда о том, что здание кафе в реконструированном виде, построено в пределах границ, предоставленного Кумаловой А.Д. на праве аренды земельного участка и не выходит за его пределы, сделан без учета этих обстоятельств, и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Из того же заключения следует, что объект находится в торговом ряду, который выстроен таким образом, что внутренняя стена и крыша является общим имуществом совладельцев.

Однако, состав этих совладельцев и их отношение к вопросу узаконения постройки, судом первой инстанции не выяснялся.

Вывод эксперта о том, что на момент обследования не было выявлено нарушение прав совладельцев, не мог быть положен в основу решения суда, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть разрешены экспертом.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, является единственным признаком самовольной постройки, что исключало возможность удовлетворения иска.

Так, в силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п.26 Постановления).

В нарушение вышеуказанных положений, суд первой инстанции, взяв за основу проект с техническим заключением от 16 июня 2014 года, постановил решение суда от 14 июля 2014 года признать право собственности на здание согласно прилагаемому проекту с техническим заключением.

Резолютивная часть указанного решения не соответствует также и разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", о том, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Требования к резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект, приводятся в специальных разъяснениях Верховного Суда РФ.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года указывается, что в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

С учетом положений ст. 12 того же Закона, а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, в резолютивной части такого решения суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности - доле в праве в виде правильной простой дроби.

Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.

Однако, в резолютивной части оспариваемого решения не указаны сведения о площади реконструированного объекта.

Судебная коллегия также лишена возможности определить действительную площадь самовольно реконструированного Кумаловой А.Д. объекта, поскольку проект с техническим заключением от 16 июня 2014 года содержит вышеуказанные противоречивые сведения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того обстоятельства, что наряду с правомерным ответом ответчика о необходимости предоставления истцом документов, перечисленных в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод в эксплуатацию кафе, истец не предоставил доказательств о том, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, является единственным признаком самовольной постройки, решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2014 года подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кумаловой Асият Долатгериевны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на здание кафе, расположенное по "адрес" "адрес" в "адрес", кадастровый номер 07:09:0101016:122 согласно прилагаемому проекту с техническим заключением, отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов