Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2014 г. по делу N 33-2560/2014 (ключевые темы: газпром - рабочее место - прогул - увольнение - задержание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2014 г. по делу N 33-2560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Балыбиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" и апелляционному представлению прокурора города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление И. частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" от 30.05.2014 года N 1340-к "О нарушении дисциплины труда".

Восстановить И. в должности "данные изъяты" автоколонны N 4 эксплуатационной службы Филиала Управление технологического транспорта и специальной техники Общества с ограниченной ответственностью"Газпром добыча Уренгой" с 31 мая 2014 года.

Взыскать в пользу И. с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" заработную плату за период вынужденного прогула с 31 мая по 29 июля 2014 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; всего: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Х., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, мнение прокурора К.1, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в УТТиСТ ООО "Газпром добыча Уренгой" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ переведен "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 13.00 часов находился на работе. В 13.00 часов в связи с семейными обстоятельствами необходимо было отлучиться с рабочего места. Представитель заказчика ему разрешил. Об указанном, также поставил в известность "данные изъяты" К.2 сообщив ему, что получил согласие отлучиться с работы. Запланированная на ДД.ММ.ГГГГ работа была выполнена в полном объеме. Рабочее место оставил по уважительной причине, не самовольно, с разрешения представителя заказчика. ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов был задержан сотрудниками УФСКН России по ЯНАО, с его участием проводились оперативные мероприятия до 20.00 часов. В 20.20 часов приехал в диспетчерскую, прошел медицинский контроль и закрыл путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ не мог вернуться на свое рабочее место по независящим от него обстоятельствам, не имел намерений не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения не имел выговоров и замечаний. Полагает о том, что работодатель должен возместить ему материальный и моральный вред. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться с семьей в отпуске, заблаговременно были приобретены билеты. В связи с незаконным увольнением, был лишен полноценного отпуска, выплаты части отпускных денежных средств, материальной помощи на оздоровление, оплаты дороги к месту проведения отпуска и обратно. Понес нравственные страдания. Просит признать незаконным приказ N 1340-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; обязать УТТиСТ ООО "Газпром добыча Уренгой" восстановить его в должности "данные изъяты"; взыскать с УТТиСТ ООО "Газпром добыча Уренгой": заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию за причиненный материальный вред в сумме невыплаченных отпускных денежных средств "данные изъяты" рубль, материальную помощь к отпуску в сумме "данные изъяты" рублей, оплату билетов к месту проведения отпуска и обратно в сумме "данные изъяты" рублей, что всего составляет: "данные изъяты" рублей; также просил взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец И. на удовлетворении требований иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.

Представитель истца адвокат Г.1, действующий на основании ордера, поддержал доводы истца. Пояснил, что истец не совершал прогул, т.к. не мог явиться на работу по независящим от него обстоятельствам; при увольнении истца ответчик не учел тяжесть проступка; отсутствие истца на рабочем месте не повлекло негативных последствий для работодателя.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Ш., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска. Не согласилась с доводом истца о том, что следственные действия являются уважительной причиной для его отсутствия на работе; данная причина оценивается индивидуально. Указала, что при увольнении учитывалась тяжесть проступка: работа на сложной специальной технике на опасном производственном объекте выполнялась 1 человеком, что могло привести к негативным последствиям.

В заключении по делу помощник прокурора г. Новый Уренгой Г.2 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика - ООО "Газпром добыча Уренгой" М. и прокурор города Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы полагает доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. Оспаривает выводы суда о том, что неявка работника на работу, по причине его задержания правоохранительными органами, является уважительной причиной, поскольку истец был задержан органами госнаркоконтроля в связи с совершением им преступления. Считает доказанной вину истца в совершении прогула. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку скрыл от работодателя факт его отсутствия на рабочем месте, однако получил денежные средства за выполненную работу в период, когда он на ней отсутствовал.

В апелляционном представлении прокурор города Новый Уренгой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривает выводы суда об уважительном отсутствии истца на рабочем месте, считает, что совершение им преступления и последующее задержание сотрудниками правоохранительных органов, исключает уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром добыча Уренгой" и И. заключен трудовой договор N 152-12, по условиям которого истец был принят на работу в Управление технологического транспорта и специальной техники ООО "Газпром добыча Уренгой" и обязался выполнять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности "данные изъяты" N для работы на всех марках автомобилей согласно открытым категориям, с исполнением обязанностей слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда при ремонте закрепленного транспорта.

Прием истца на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 1936к.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия о срочном характере трудового договора на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключено соглашение, которым изменено условие трудовой функции и об оплате труда - И. переведен на работу в автоколонну N эксплуатационной службы "данные изъяты".

Приказом исполняющего обязанности начальника филиала Управления технологического транспорта и специальной техники ООО "Газпром добыча Уренгой" от ДД.ММ.ГГГГ N 1340-к И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении требований пп. 1, 2, 4 п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром добыча Уренгой", пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ и совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, которым следует считать отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд: с 13.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования иска, в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями трудового законодательства, устанавливающего основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, установил фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одно из таких оснований предусмотрено подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу приведенного подпункта ст. 81 Трудового кодекса РФ, под прогулом понимается, в том числе отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Законодатель не установил в указанной норме Трудового кодекса РФ, по которой был уволен истец, перечня неуважительных причин неявки на работу.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.3 на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу ст. 71 (п. "в") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, таким образом, проверены в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "неуважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое.

Как следует из графика работы N 5-А за февраль 2014 года, утвержденным начальником УТТиСТ ООО "Газпром добыча Уренгой", ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут истец должен был находиться на рабочем месте на НП-2 НГДУ ООО "Газпром добыча Уренгой", расположенном за пределами города Новый Уренгой, что не оспаривалось сторонами.

Согласно материалам дела, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил прогул, а именно отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

При этом судом первой инстанции установлено, что в 13 часов 00 минут указанного рабочего дня истец покинул рабочее место без ведома и разрешения работодателя, что не опровергнуто в судебном заседании, поскольку доказательств об обратном суду не представлено.

В 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками Новоуренгойского МРО УФСКН России по ЯНАО в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно копией рапорта старшего оперуполномоченного Новоуренгойского МРО УФСКН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ4 года N 856, копией объяснения И. от ДД.ММ.ГГГГ данным им в 19 часов 40 минут указанного дня.

Таким образом, судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в связи с задержанием и проведением в отношении него предварительной проверки о причастности к совершению преступления в период с 15 часов 10 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Задержание подозреваемого по подозрению в совершении преступления, как мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем подразумевает собой временное ограничение права лица, подвергшегося задержанию, на свободу передвижения.

В этой связи и поскольку указанное право истца было ограничено, он не мог явиться на работу в период его задержания по обстоятельствам, не зависящим от его воли, что верно расценено судом как уважительность причин отсутствия истца на работе в указанный период времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении времени отсутствия истца на рабочем месте в период с 15 часов 10 минут до 20 часов 00 минут из времени прогула, вмененного ему работодателем.

Отсутствие же истца на работе в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, не образует дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку продолжительность такого отсутствия, несмотря на самовольное отлучение истца с места работы и в отсутствие уважительных причин, составляет мене 4 часов, о чем также верно указано судом первой инстанции.

В этой связи у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истец с момента отлучения с места работы не имел намерения возвращаться на нее, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены и являются надуманными.

Ссылка в жалобе и представлении на наркотическое опьянение истца в момент отсутствия на работе, подтвержденное протоколом медицинского освидетельствования, что исключало его намерение приступить к исполнению трудовых обязанностей в указанный день, также не состоятельна, поскольку факт наркотического опьянения не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, так как увольнение состоялось по иному основанию и не было связано с указанными обстоятельствами.

Более того, необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы, представления об отсутствии уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, в связи с совершением им умышленного преступления, поскольку как указано выше, отсутствие истца на работе было обусловлено ограничением его права на свободу передвижения, в связи с задержанием, что объективно препятствовало явке на рабочее место. При этом указание на то, что в момент совершения преступления истец, сознавая общественную опасность совершаемого им деяния, должен был допускать возможность того, что его действия могут привести к прогулу, не состоятельно, поскольку не доказан факт того, что противоправные действия совершались истцом с целью совершения дисциплинарного проступка в виде прогула.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального права и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" и апелляционное представление прокурора города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО С.П. Сазанова