Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-10026/2014 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - основной договор - аванс - письменная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-10026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Чувичкина А.С. - Коломеец Е.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чувичкина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Завершинской А.В. в пользу Чувичкина А.С. денежную сумму в размере 50 000 руб., задолженность за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 года по 13.01.2014 года в размере 4 130 руб., а всего 54 130 руб.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Чувичкина А.С. - Коломеец Е.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувичкин А.С. обратился в суд с иском к Завершинской А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывал, что 16.07.2012 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, продавец Завершинская А.В. намерена продать, а покупатель Чувичкин А.С. намерен приобрести квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене 1 480 000 рублей в срок не позднее 16.08.2012 г., в связи с чем, Чувичкин А.С. передал Завершинской А.В. задаток в размере 50 000 рублей. Завершинская А.В. задаток приняла.

Однако основной договор купли-продажи квартиры в срок до 16.08.2012 г. заключен не был, Завершинская А.В. от сделки отказалась без объяснения причин и не возвратила Чувичкину А.С. денежные средства.

Истец 12.11.2012 г. и 12.03.2013 г. направлял письменные обращения ответчику с просьбой о возврате суммы задатка в двойном размере. На требования истца о возврате суммы задатка ответчик не ответила, денежные средства не вернула, договор купли-продажи с истцом не заключила, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, истец полагал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17.08.2012 г. по 13.01.2014 г. составил 11 618,75 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 111 618,75 рублей, из которых: 100 000 рублей - сумма двойного размера задатка, полученного по предварительному договору от 16.07.2012 г.; 11 618,75 рублей - сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами за 507 дней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чувичкина А.С. - Коломеец Е.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чувичкина А.С. - Коломеец Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая, что переданная ответчику денежная сумма является задатком, а не авансом.

Истец Чувичкин А.С., ответчик Завершинская А.В. в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в суд апелляционной инстанции, а также отсутствие ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в письменной форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, представленным из Управления Росреестра по Самарской области, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 29,20 кв.м, является Завершинская А.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 25.10.2007 г.

16.07.2012 г. между Завершинской А.В. (продавец) и Чувичкиным А.С. (покупатель) заключен предварительный договор с использованием задатка, в соответствии с которым, продавец намерен продать, а покупатель приобрести квартиру по адресу: "адрес".

Как следует из п. 2 предварительного договора, цена объекта составляет 1 480 000 рублей.

Пунктом 4 договора определено, что покупатель выдает продавцу задаток в размере 50 000 рублей. Продавец задаток принял.

Окончательный расчет при подписании основного договора купли-продажи, указанного в п.1 настоящего договора объекта произойдет не позднее 16.08.2012 г. (п. 5 предварительного договора).

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами по делу не отрицалось, что каких-либо дополнительных соглашений к предварительному договору об изменении срока заключения основного договора в письменной форме между сторонами не заключалось.

В указанный в предварительном договора срок (16.08.2012 г.) основной договор между сторонами не заключен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства.

Из материалов дела следует, что соглашения о задатке в письменной форме, как того требуют положения п. 2 ст. 380 ГК РФ не заключалось.

Использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая требования истца о взыскании задатка в двойном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что переданная истцом ответчику по соглашению сумма в размере 50 000 руб. является авансом и не может расцениваться в качестве задатка, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что денежная сумма, уплаченная Чувичкиным А.С., является задатком, поскольку сумма, о которой идет речь в п. 4 предварительного договора от 16.07.2012 г., не может являться задатком, применительно к норме ст. 380 ГК РФ.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому сторона истца пришла к ошибочному выводу о возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Предварительным договором не предусмотрено, что в случае прекращения и неисполнения обязательства сумма обеспечения остается у продавца.

Заявитель жалобы не учла, что указание в предварительном договоре на уплату указанной суммы и указание в предварительном договоре на ее получение ответчиком, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора, в том числе пункта 4, приходит к выводу, что денежные средства, переданные покупателем продавцу в данном случае, несмотря на то, что названы в договоре задатком, не могут быть расценены в качестве такового, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При таком положении спорная денежная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Кроме того, прямых указаний в договоре на то, что денежная сумма в размере 50 000 рублей вносилась с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, - не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что основной договор сторонами до 16.08.2012 г. заключен не был, обязательства по предварительному договору от 16.07.2012 г. прекращены, приходит к выводу об отсутствии основания для удержания продавцом полученной от покупателя суммы в счет оплаты имущества, ввиду чего, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исковые требования Чувичкина А.С. о взыскании с Завершинской А.В. денежных средств в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты просрочку исполнения обязательства необходимо рассчитывать за период с 21.11.2012 г. по 13.01.2014 г.

Исходя из суммы долга 50 000 рублей, суд произвел расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 130 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Судебная коллегия признает произведенный судом арифметический расчет верным, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения размера процентов подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права (ст. ст. 381, 429 ГК РФ), ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Чувичкина А.С. - Коломеец Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: