Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-11054 (ключевые темы: завещание - объекты недвижимости - частная жалоба - иски о правах на недвижимое имущество - порядок наследования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-11054

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Чёрной Е.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным части завещания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительным части завещания.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным части завещания возвратить лицу его подавшему.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что подсудность всех исков, вытекающих из наследственных правоотношений, в том числе исков о признании завещания недействительным, является исключительной, если в состав наследственного имущества входят объекты недвижимого имущества, указанные в ст. 30 ГПК РФ. Поскольку завещание направлено на установление прав и обязанностей наследника на недвижимое имущество, принадлежавшее завещателю, а согласно п. 1 ст. 30 ГПК иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения этого имущества, то иски о признания завещания недействительным рассматриваются по правилам исключительной подсудности, следовательно, данный иск должен рассматриваться Таштагольским городским судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного иска Таштагольскому городскому суду.

Действительно, исходя из анализа вышеуказанных норм права, поскольку ответчик ФИО2, согласно указанному в исковом заявлении адресу, проживает в "адрес", где не распространяется юрисдикция Таштагольского городского суда, следовательно, данный иск следует предъявлять в суд, к территориальной подсудности которого относится указанный адрес.

Требование о признании права собственности на наследственное имущество (квартиру) истцом не заявлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.