Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4239/2014 (ключевые темы: неотделимые улучшения - общая долевая собственность - размер доли - нежилые помещения - объект незавершенного строительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Р. об изменении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Р.

на решение Белгородского районного суд от 23 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Р., его представителя - Л., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Ю., полагавшего отклонить жалобу, как необоснованную, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от "данные изъяты" года заключенного между Ч. (покупателем) и Р., последним стало принадлежать по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., степенью готовности - 23%, расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

После приобретения "данные изъяты" доли в указанном объекте недвижимости, с учетом проведения Ч. работ без участия Р., решением Белгородского районного суда от 12 июля 2013 года за Ч. признано право собственности на "данные изъяты" долю, за Р. на "данные изъяты" доли на объект незавершенного строительства - нежилое здание общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м., степенью готовности 47%, расположенное по вышеуказанному адресу.

Дело инициировано иском Ч., который, ссылаясь на окончание строительства указанного объекта за счет собственных средств без участия ответчика, просил изменить доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, признать за ним право собственности на "данные изъяты" доли, за Р. - "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое здание - магазин, расположенное по указанному адресу, взыскать с Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Ч. в судебное заседание не явился. Его представитель Ю., иск поддержал.

Р. в судебное заседание не явился, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого ему было отказано в принятии встречного иска об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи спорного объекта со ссылкой на невыплату истцом денежных средств. При этом, данная сторона не подтвердила наличие согласия ответчика у истца на проведение работ в здании магазина.

Решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что изменение размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений возможно в случае согласия участников такой собственности, а такового согласия Р. не давал.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что истец произвел неотделимые улучшения имущества находящегося в общей долевой собственности с согласия ответчика.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда являются ошибочными, противоречат собранным по делу доказательствам, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, включая п.3 ст.245 ГК РФ.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Для изменения размера долей участников в общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть, с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Как установил суд первой инстанции, что было положено в обоснование выводов в решении об удовлетворении данного иска:

Р. не отрицал осуществление Ч. за счет собственных денежных средств неотделимых улучшений спорного объекта: приобретение строительных материалов, изготовление и установку лестничного марша, дверей, окон, подведение коммуникаций (по водоснабжению и электроснабжению), кровельных и отделочных работ, в результате которых строительство объекта было завершено.

Претензий по этому поводу, ответчик истцу не высказывал, не требовал приостановления строительства, в т.ч. путем обращения в суд с соответствующим иском, что свидетельствует о согласии ответчика на осуществление строительства именно истцом, в т.ч. на изменение размера долей вправе общей долевой собственности на спорный объект.

В суде апелляционной инстанции Р. и его представитель Л. заявили о том, что они возражали против действий Ч., обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении прав, в ответе которых было указано о невозможности принятия мер к истцу в виду того, что истец не является застройщиком, каковым фактически является ответчик. Они заявили о том, что действиями истца им создавались препятствия по владению и пользования спорным объектом, находящимся в общей долевой собственности, и в этот период времени истцом проводились вышеуказанные работы.

При этом, доказательств того, что ответчик не возражал против производства улучшений, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца - его представителем в суде апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания улучшений произведенных в установленном законом порядке, поскольку истцом не доказан факт получения согласия ответчика на проведение этих работ без участия с последующим увеличением его ( Ч.) доли.

Не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции и того, что площадь спорного объект в результате проведения вышеуказанных строительных работ не изменилась.

Не отрицал представитель истца того, что проведенные истцом работы, связанные с внутренней отделкой помещений, водоснабжением и электроснабжением спорного объекта, привели к возможности его использования.

Между тем, по смыслу п.3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом.

Таковых доказательств, стороной истца суду не представлено.

Однако суд первой инстанции с учетом доводов стороны истца о проведении внутренних отделочных работ, кровельных работ, в т.ч. при отсутствии согласия второго собственника на их проведение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, что противоречит положениям п.3 ст. 245, ст. 247 ГК РФ.

Выводы в решении являются неправильными, необоснованными, поскольку иной подход к данному вопросу создает условия для того, что любой ремонт внутри здания, произведенный одним из совладельцев, дает ему право на изменение долей, при том, что собственники несут бремя содержания общего имущества.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, при выполнении указанных работ без получения в установленном законом порядке согласия второго собственника, истец не был лишен права на разрешение возникших правоотношений в ином правовом регулировании - право на компенсацию, требования о которой в рамках данного дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска Ч. к Р.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п.1 п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суд от 23 июня 2014 года по делу по иску Ч. к Р об изменении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и взыскании судебных расходов отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанного иска Ч. к Р. отказать.

Председательствующий

Судьи