Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4291/2014 (ключевые темы: незаконное владение - договор купли-продажи - гарант - конкурсное производство - подписание договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ритейл-Гарант" к Звягиной А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ритейл-Гарант"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2014г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ответчицы Бердыгужиева К.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2012 года ООО "Ритейл-Гарант" (продавец) и Звягиной (покупатель) подписан договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю транспортные средства ( " ... "), " ... "), автофургон " ... " и автофургон " ... ", со всей сопутствующей документацией в день подписания договора. Покупатель обязалась в срок до 20 апреля 2012 года оплатить стоимость приобретаемого имущества " ... " руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2012 года указанный договор признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года ООО "Ритейл-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего ООО "Ритейл-Гарант" об истребовании у Звягиной А.И. указанных в договоре купли-продажи ТС.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ритейл-Гарант" Коренькова М.В. иск поддержала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств наличия у ответчика, принадлежащих истцу ТС, в связи с чем иск об истребовании спорного имущества не может быть удовлетворен.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанной нормы права следует, что удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку содержанием иска является ее возвращение. При этом могут истребоваться вещи, по общему правилу, определенные родовыми признаками, но индивидуализированные в данном конкретном случае самим фактом нахождения у данного владельца отдельно от однородных вещей. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из вышеприведенной нормы права у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования из владения ответчика транспортных средств, поскольку Звягина А.И. категорически отрицала факт нахождения у нее данных вещей, доказательств владения ими истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Обращаясь в суд с иском представитель истца сослался на то, что транспортные средства были переданы ответчице на основании акта приема-передачи основных средств к договору купли-продажи имущества и факт обращения Звягиной А.И. в суд с иском об освобождении ТС от ареста.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно признал данные доводы несостоятельными.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 июля 2012 года договор купли-продажи признан незаключенным, его исполнение недоказанным. Подписание акта приема-передачи ТС не свидетельствует о нахождении ТС у ответчика, поскольку фактическая передача автомобилей Звягиной А.И. судом не установлена.

При этом, как следует из материалов дела, спорное имущество оставалось во владении, пользовании и распоряжении Общества. ООО "Ритейл-Гарант" осуществляло обязательное страхование гражданской ответственности в страховых компаниях уже после подписания договора купли-продажи, автомобиль Ниссан Алмера использовал собственник, который 31 августа 2012 г. был признан виновным в ДТП.

В судебном заседании на обозрение суду представлены оригиналы паспортов, свидетельства о регистрации принадлежащих ООО "Ритейл-Гарант" ТС и ключи от автомобилей, что также свидетельствует об отсутствии у Звягиной принадлежащих ООО "Ритейл-Гарант" ТС.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств на основании которых можно установить наличие у ответчика истребуемого имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы, что факт передачи транспортных средств ответчице установлен, вступившим в законную силу решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 июля 2012 г.

Доводы, что суд не обоснованно принял во внимание показания свидетелей В.А.В. и П.Л.В.., не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в иске суд, основывал свои выводы не только на показаниях вышеназванных свидетелей, но и на представленных вышеприведенных доказательствах.

Доводы, что при разрешении иска Звягиной А.И. к ООО "Ритейл-Гартант", ООО "Мир" и другим об освобождении имущества от наложения ареста и встречному иску ООО " ... " к Звягиной А.И., ООО "Ритейл-Гарант" о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительным Звягина А.И. не отрицала факта получения спорных транспортных средств, не свидетельствуют о нахождении спорных транспортных средств у ответчицы.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2014 г. по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ритейл-Гарант" к Звягиной А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи