Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-9515/2014 (ключевые темы: порядок уплаты налогов - судебный порядок - порядок уплаты государственной пошлины - взыскание налога - управление федерального казначейства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-9515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Хоменко С.Б.

Судей: Зуевой С.М. , Батеневой Н.А.

При секретаре Гонекер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Шабалдиной Т. Д. на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

Отказать Шабалдиной Т.Д. в принятии заявления о признании исковых требований ИФНС России по "адрес" по взысканию налога, пени и штрафа; о признании незаконным ее привлечения к судебной ответственности и возложении на нее обязанности по уплате задолженности по налогу на имущество, транспорт, пени и штрафа.

Заявление Шабалдиной Т.Д. о признании обязанности по уплате налога у истца не возникшей, о признании ее гражданских прав и свобод нарушенными ответчиком, взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по НСО в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп. - оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 22.09.2014г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалдина Т.Д. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным действий ИФНС России по "адрес" , в котором просит:

Признать обязанность по уплате налога не возникшей, признать исковые требования ИФНС РФ по взысканию задолженности, пени и штрафа незаконным, признать её гражданские права и свободы нарушенными ИФНС РФ по "адрес" , признать незаконным привлечение её к судебной ответственности и возложение на неё обязанности по уплате задолженности по налогу на имущество и транспорт, пени и штрафы, взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по НСО в её пользу компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Шабалдина Т.Д. не согласна и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Шабалдиной Т.Д. о признании исковых требований ИФНС России по "адрес" по взысканию налога, пени и штрафа; о признании незаконным её привлечения к судебной ответственности и возложении на неё обязанности по уплате задолженности по налогу на имущество, транспорт, пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Данный вывод суда является правильным.

Из содержания заявления Шабалдиной Т.Д. усматривается, что она, по существу, выражает несогласие с судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка "адрес" , возражает против наличия оснований для удержания с неё налогов на имущество, транспорт, которое установлено судебным решением.

Следовательно, рассмотрение указанного вопроса должно осуществляться в ином судебном порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Шабалдиной Т.Д. о том, что согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, - не могут повлечь отмены определение суда, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу ст.118 Конституции РФ, суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Поскольку суд не обладает признаками юридического лица, установленными ст.48 Гражданского кодекса РФ, на него не возлагается обязанности выступать стороной по требованиям отдельных граждан.

Согласно п.4 ст.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Действия суда и судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства или в порядке главы 25 ГПК РФ, так как для их обжалования существует иной судебный порядок (в частности заявление об отмене судебного приказа).

Указанные положения подтверждаются также разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Таким образом, отказ судьи в принятии части заявленных Шабалдиной Т.Д. требований является законным, отвечающим положению п.1 части 1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из смысла закона несоблюдение требований, предъявляемых законом к содержанию и форме искового заявления, а также к прилагаемым к исковому заявлению документам влечет за собой определенные процессуальные последствия.

Оставляя без движения заявление Шабалдиной Т.Д. о признании обязанности по уплате налога у истца не возникшей, о признании ее гражданских прав и свобод нарушенными ответчиком, взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по НСО в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 руб., суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что оно было подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, так как фактически Шабалдиной Т.Д. заявлены исковые требования, однако не указано обязанность по уплате какого налога, за какой период и в каком размере у нее не возникла, когда было выставлено, и выставлено ли вообще требование об уплате налога, не приложены к исковому заявлению копия требования, копии для ответчиков, не представлено данных о том, отменен ли судебный приказ; не определена цена исковых требований, в иске указан лишь один ответчик (ИФНС России по "адрес" , однако заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по НСО), второй ответчик в исковом заявлении не указан, для него не представлены копия искового заявления и приложения; уплачена государственная пошлины в размере 100 руб. 00 коп., расходы истец просит взыскать с МФ РФ, однако из текста искового заявления не следует, за подачу какого требования уплачена государственная пошлина, чем руководствовался истец при определении ее размера, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Шабалдиной Т.Д. в указанной части без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ и доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда, предусмотренными ст.330 являться не могут, поскольку правовых оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Шабалдиной Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: