Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9338 (ключевые темы: увольнение - сроки исковой давности - обращение в суд - взыскание компенсации морального вреда - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9338

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Лозенко И.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марченко А.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (далее по тексту ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА") о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" - Рыженко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.О. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 1 февраля 2011 года он работал ... ". 30 августа 2013 года был уволен, восстановлен на работе в прежней должности решением Уссурийского районного суда от 20 декабря 2013 года. Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2014 года. Незаконным увольнением и продолжительным периодом времени вынужденного прогула был нанесен вред его научной квалификации, также он не смог исполнять материальные обязательства перед детьми, проживающими в г. ... испытывал страдания в связи с неполноценным питанием, невозможностью приобрести одежду. Кроме этого, решением Уссурийского районного суда от 31 июля 2013 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2013 года, признанны незаконными действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства - восстановлении истца на работе на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2013 года. Как только ему стало известно о поступлении дела в Уссурийский районный суд 12 декабря 2013 года, он посчитал необходимым явиться на свое рабочее место, однако ... ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" Ф. запретил его пропускать до принятия решения в связи с увольнением 30 августа 2013 года, оскорбив его. После случившегося, находясь в подавленном состоянии, он попал в ДТП, в результате чего получил телесные повреждения и на протяжении четырех месяцев находился на стационарном лечении. В связи с указанным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований и указал, что срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с увольнением 30 августа 2013 года им не пропущен, так как решение суда вступило в законную силу 28 мая 2014 года.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда. Вины ответчика в том, что истец попал в ДТП, нет. На 12 декабря 2013 года истец в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" не состоял.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N N от 30 августа 2013 года Марченко А.О. уволен с должности ... " на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года приказ об увольнении Марченко А.О. признан незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения, уточнена дата восстановления истца на работе со 2 сентября 2013 года на 31 августа 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им срока для защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, установив, что по предъявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда связанного с незаконными действиями ответчика по увольнению истца срок для обращения в суд на момент подачи искового заявления истек.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец связывает его причинение с незаконными действиями ответчика по его увольнению, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, заявленное Марченко А.О. требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд.

Установлено, что истец, незаконно уволенный работодателем с 30 августа 2013 года и восстановленный на работе судом 20 декабря 2013 года, обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 16 июня 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требование о компенсации морального вреда, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Также является неверным и указание истца на начало течение срока для обращения в суд с указанным иском - с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 28 мая 2014 года.

Кроме этого, в обоснование иска о компенсации морального вреда истец указывает на то, что он незаконно не был допущен ... ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" Ф. . к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем, находясь в подавленном состоянии, попал в ДТП.

Суд установив, что истец по состоянию на 12 декабря 2013 года в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с увольнением его 30 августа 2013 года, не состоял, доказательств причинно - следственной связи между действиями Ф. . и совершенным ДТП не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что до исполнения определения судебной коллегии Приморского краевого суда от 5 марта 2013 года о восстановлении на работе, все приказы о новом увольнении являются незаконными, поэтому он фактически находился в трудовых отношениях с ответчиком, является несостоятельной и не служит основанием для отмены обжалуемого решения. Данное обстоятельство являлось основанием для отмены приказа N N от 30 августа 2013 года и восстановлении истца на работе.

В связи с вышеуказанным решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: