Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9283 (ключевые темы: участники долевой собственности - владение и пользование - общая долевая собственность - пользование жилым помещением - порядок выплаты компенсации)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9283

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Т.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2014 года

по иску Андреевой Т.А. к Агаркову С.И. о взыскании суммы,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы - Олару К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к Агаркову С.И. о взыскании суммы. Требование мотивировала тем, что 08.11.2011 приобрела у ФИО15 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную "адрес" зарегистрировав право собственности 30.11.2011. Собственником другой 1/2 доли является ответчик, который отказывается в добровольном порядке обеспечить доступ в жилое помещение. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2012 она вселена в данное жилое помещение, решение исполнено 01.03.2013. Таким образом, в период с 30.11.2011 по 28.02.2013 ее права собственника были нарушены лишением возможности использовать свое имущество, а ответчик пользовался всем жилым помещением. Просила взыскать с него компенсацию за пользование 1/2 частью жилого помещения за период с 30.11.2011 по 28.02.2013 в размере ...

В суде первой инстанции Андреева Т.А. не участвовала. Ее представитель - Тарасова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Агарков С.И. в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель - Щурова О.В. иск не признала. Пояснила, что право требования компенсации у участника долевой собственности возникает в случае невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества. В данном случае между участниками общей долевой собственности спора о порядке пользования жилым помещением не имелось. Квартира состоит из трех комнат, Андреева Т.А. занимает одну изолированную комнату, ответчик вторую изолированную комнату. Зал, коридор, кухня и санузел используются собственниками совместно. Не проживание Андреевой Т.А. в квартире в период с ноября 2011 по март 2013 года свидетельствует об отсутствии у нее интереса в использовании жилого помещения. Несмотря на передачу ключей 01.03.2013 Андреева Т.А. до сентября 2013 года в квартире не проживала.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Андреева Т.А. просит решение отменить как незаконное. Выражает несогласие с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Указывает, что в решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.06.2013 речь шла о взыскании убытков, понесенных ею в связи с арендой жилья в период судебных тяжб с ответчиком, а не о выплате компенсации, право на которую предусмотрено законом. Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2012, которым она вселена в спорное жилое помещение, и которое ответчиком исполнено только 01.03.2013 также имеет преюдициальное значение для дела и подтверждает факт невозможности владеть и пользоваться принадлежащей ей долей квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы - Олару К.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик Агарков С.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной "адрес" , являются Агарков С.И. и Андреева Т.А., каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве. Право собственности Андреевой Т.А. зарегистрировано 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку при наличии препятствий к проживанию он может потребовать вселения в судебном порядке.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2012 исковые требования Андреевой Т.А. к Агаркову С.И. о вселении в жилое помещение "адрес" удовлетворены. 01.03.2013 решение суда исполнено.

Количество изолированных комнат в трехкомнатной квартире позволяет их совместное использование обоими собственниками.

Споры о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не разрешались.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Андреевой Т.А. о выплате компенсации за пользование жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому основаниями для отмены принятого решения являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи