Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15259/2014 (ключевые темы: деловая репутация - участник долевого строительства - многоквартирный дом - жилой дом - упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Поддубной О.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс Инвест" к Антоненко Л.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации репутационного вреда по апелляционной жалобе директора ООО "Феникс Инвест" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс Инвест" обратилось в суд с иском к Антоненко Л.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации репутационного вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Антоненко Л.И. к ООО "Феникс-Инвест" о сносе самовольной постройки - восьмиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , 21.01.2014 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Феникс-Инвест" вести строительные работы по возведению жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и запрета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строящегося дома по указанному адресу. Однако на данном земельном участке, помимо спорного восьмиэтажного дома, строятся еще два десятиэтажных дома, арест и запрет осуществления регистрационных действий судом были наложены и на эти два дома, однако впоследствии, путем разъяснения определения суда о принятии мер по обеспечению иска фактически данные меры в отношении двух домов, не являющихся предметом спора, были отменены. По утверждению истца, приостановление в течении 35 дней регистрации и выдачи договоров долевого участия в строительстве двух многоквартирных домов, существенно подорвало репутацию истца как добросовестного застройщика, продажи квартир практически прекратились, была парализована строительная и финансово-хозяйственная деятельность, в результате чего истцом были понесены убытки, которые с учетом уточнения исковых требований, составили 107602 руб., а также причинен моральный вред. В удовлетворении иска Антоненко Л.И. отказано. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Антоненко Л.И. сумму материального ущерба, причиненного в связи с принятием обеспечительных мер в размере 107 602 рубля, а также в счет компенсации причиненного неимущественного (репутационного) вреда - 200 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска ООО "Феникс Инвест" к Антоненко Л.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации репутационного вреда, отказано.

Также судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07.04.2014 года.

В своей апелляционной жалобе ООО "Феникс Инвест" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу.

Апеллянт указывает на то, что предметом спора по иску Антоненко Л.И. был один восьмиэтажный многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию 10.12.2013 г. На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период спора велось строительство еще двух десятиэтажных многоквартирных домов, которые не относятся к предмету спора, о чем Антоненко Л.И. было известно, однако она просила суд приостановить строительство всех домов и регистрационные действия по ним. Впоследствии судом было разъяснено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому принятые обеспечительные меры в отношении двух строящихся домов отменены, ранее принятые меры сохранились только в отношении предмета спора - восьмиэтажного многоквартирного жилого дома. Из за принятых судом обеспечительных мер по заявлению Антоненко Л.И. строительство многоквартирных домов было приостановлено на 36 дней, и на этот же период была приостановлена регистрация 19 договоров долевого участия в строительстве двух десятиэтажных домов, денежные средства от дольщиков не поступили застройщику, некоторые дольщики расторгли договора, не желая связываться с проблемным застройщиком. Истцу, по его утверждению, причинен ущерб в виде упущенной выгоды, сроки сдачи объекта строительства были нарушены. Ущерб рассчитан истцом за период действия обеспечительных мер, в котором истец не смог получить доходы по договорам долевого участия с дольщиками и воспользоваться ими по целевому назначению для осуществления строительства. Моральный вред выразился в подрыве деловой репутации.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( т.2, л.д. 25-26), так же представитель апеллянта подтвердил уведомление его доверителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Антоненко Л.И. на основании доверенности Юсупова А.Б. , судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании, Антоненко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс Инвест" об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

21.01.2014 г. определением судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях обеспечения иска Антоненко Л.И. , по ее заявлению, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Феникс-Инвест" ведения строительных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН запрета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производить регистрационные действия в отношении строящегося жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и самого земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

В связи с тем, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется строительство трех многоквартирных жилых домов: одного восьмиэтажного и двух десятиэтажных, а требования Антоненко Л.И. были заявлены о сносе восьмиэтажного многоквартирного жилого дома, 14.02.2014г. определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разъяснено определение судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.01.2014 года, в результате чего по сути отменены меры обеспечительного характера в отношении двух 10-этажных многоквартирных домов, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , которые предметом спора не являются.

14.02.2014 г. решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска Антоненко Л.И. о сносе 8-этажного многоквартирного жилого дома отказано.

Обращаясь с иском в суд ООО "Феникс-Инвест" ссылается на то, что в связи с необоснованным принятием мер по обеспечению иска в отношении двух десятиэтажных многоквартирных домов государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве с 19 дольщиками была осуществлена несвоевременно, ООО "Феникс Инвест" несвоевременно получило денежные средства, 3 дольщика расторгли договоры долевого участия в строительстве домов, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 107602 руб.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец сослался на подрыв его деловой репутации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 15, ст.152 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 года и пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему по вине ответчика убытков в сумме 107 602 руб.

Истцом, как пришел к выводу суд, не доказано, ни наличие, ни размер убытков, поскольку достоверно не известно, по какой причине не поступили денежные средства от дольщиков, как и не доказано наличие причинной связи между действиями Антоненко Л.И. и наступившими убытками, а также то, что существовала реальная возможность получения истцом прибыли в размере 107 602 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств распространения Антоненко Л.И. сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Принятие определения суда о наложении ареста в целях обеспечения иска Антоненко Л.И. к ООО "Феникс Инвест" о сносе строения по ходатайству истца, как указал суд, не относится к распространению порочащих сведений в отношении ООО "Феникс Инвест". Ссылка представителя истца на то, что Антоненко Л.И. заявила необоснованный иск, и решением суда ей в иске было отказано, также не свидетельствует о распространении порочащих сведений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд отказал во взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы ООО "Феникс Инвест" по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами по ходатайству ответчика и не получением истцом дохода по договорам долевого участия в строительстве с дольщиками. Данные доводы судебной коллегией также отклоняются, в виду нижеследующего.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда, из чего следует, что истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между принятыми судом мерами по обеспечению иска и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с иском в суд о сносе самовольной постройки - 8-ми этажного многоквартирного дома Антоненко Л.И. просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета строительства данного многоквартирного дома, запретита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершать регистрационные действия в отношении данного многоквартирного дома и земельного участка, на котором он расположен.

Обращение Антоненко Л.И. с исковыми требованиями к ООО "Феникс Инвест" не противоречит закону, поскольку право на обращение в суд закреплено в ГПК РФ, способы защиты права указаны в ст.12 ГК РФ и при отсутствии доказательств злоупотребления правом, сам по себе факт обращения гражданина в суд с иском о защите нарушенного или предполагаемого права не может свидетельствовать о совершении данным гражданином виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение ООО "Феникс Инвест" каких-либо убытков. Принятие мер по обеспечению иска так же является процессуальным правом суда, а заявление такого ходатайства - является правом лица, участвующего в деле. Реализация процессуальных прав так же не может свидетельствовать о виновном намерении Антоненко Л.И. причинить истцу вред либо убытки.

Кроме того, определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.02.2014г. вынесенное определение о принятии мер по обеспечению иска была разъяснено, то есть фактически через месяц меры по обеспечению иска в отношении двух десятиэтажных домов были отменены.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно из оценки доводов иска и представленных истцом доказательств пришел к выводу о недоказанности ООО "Феникс Инвест" факта причинения ему убытков, либо наступления каких-либо негативных последствий вследствие принятия мер по обеспечению иска, что доводами жалобы не опровергается.

Как правильно указал суд, в деле нет доказательств того, что денежные средства по договорам долевого участия в строительстве не были внесены дольщиками именно в связи с приостановлением регистрации договоров долевого участия в строительстве, либо не поступление истцу денежных средств по договорам привело к нарушению сроков строительства, или неисполнению договоров с подрядчиками.

Сам по себе факт непоступления истцу денежных средств от дольщиков в связи с приостановлением регистрации договоров долевого участия в строительстве, даже при доказанности данного факта, не причиняет убытки ООО "Феникс Инвест", а взаимную связь между непоступлением денежных средств, приостановлением строительства домов на 35 дней и нарушением сроков строительства или срыва договоров с поставщиками и подрядчиками ввиду невозможности произвести оплату работ по строительству дома (то есть реальное наступление неблагоприятных последствий для ООО "Феникс Инвест"), истец не доказал.

Аналогичным образом суду не представлено доказательств наличия связи между расторжением тремя дольщиками договоров долевого участия в строительстве и принятыми мерами по обеспечению иска.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими у ООО "Феникс Инвест" убытками ( если таковые имели место быть) и принятием мер по обеспечению иска по ходатайству Антоненко Л.И.

Доводы жалобы, повторяющие доводы иска, не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, которые бы не были оценены судом, как и не содержит ссылок на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств. Оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия, в силу изложенного, не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1,9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не доказано, что Антоненко Л.И. в период рассмотрения ее исковых требований к ООО "Феникс Инвест" были распространены какие-либо сведения о последнем и порочащий характер этих сведений, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации репутационного вреда у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что потребители не желают приобретать квартиры в домах, в которых приостановлена регистрация договоров, что сказалось на продаже квартир и в результате чего была подорвана репутация ООО "Феникс Инвест" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку во-первых, ничем объективно не подтверждено то, что именно из-за принятой судом меры по обеспечению иска, действовавшей в течении 35 дней действительно упали продажи квартир в двух десятиэтажных домах, возводимых истцом, либо иным образом подорвана деловая репутация истца, а во-вторых, доводы, которыми истец обосновывал требования о компенсации морального вреда не имеют правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт распространения Антоненко Л.И. каких-либо не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Феникс Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи