Определение Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 4г-6747/14 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - заключение договора аренды - срок действия договора - имущественные отношения - условия договора)

Определение Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 4г-6747/14

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа, поступившую в Краснодарский краевой суд 01 июля 2014 г. на решение Анапского городского суда от 13 декабря 2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 13 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Вюн Кон Сервис", Ивахно А.Н. и др. к управлению имущественных отношений администрации МО г. Анапа о понуждении к перезаключению договоров аренды земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 года решение Анапского городского суда от 13 декабря 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Анапского городского суда и определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

Определением от 07 июля 2014 г. настоящее гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

12 августа 2014 г. материалы настоящего гражданского дела поступили в Краснодарский краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" занимается строительством многоквартирных многоэтажных домов и для этих целей привлекает денежные средства физических лиц, с которыми заключает договора о долевом участии в строительстве.

06.06.2008 г. между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа и ООО "Вюн-Кон-Сервис" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. По условиям договора ООО "Вюн-Кон-Сервис" передан в аренду земельный участок, площадью 1140 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 203 "б", кадастровый номер 23:37:0102035:96, срок действия договора аренды до 02.06.2011 г.

10.09.2008 г. между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Вюн-Кон-Сервис" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3700003475. По условиям договора ООО "Вюн-Кон-Сервис" передан в аренду земельный участок, площадью 1467 кв.м., расположенный Краснодарский край, г.Анапа, ул.Ленина, 201 "б", кадастровый номер 23:37:0102035:99, срок действия договора аренды до 29.08.2011г.

Вид разрешенного использования указанных земельных участков - земли под благоустройство.

ООО "Вюн-Кон-Сервис" обязательства по договорам исполняло, задолженности по арендной плате не имело.

Из материалов дела видно, что указанные земельные участки необходимы 000 "Вюн-Кон-Сервис" для благоустройства придомовой территории жилого комплекса из трех многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже по ул.Владимировской, 154, в микрорайоне ЗБ города-курорта Анапа.

Указанное обстоятельство подтверждается, предоставленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы N23-1-2-0250-13 от 05.04.2013 г. выданным ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Судом установлено, что 12.05.2012г. ООО "Вюн-Кон-Сервис" обратилось с заявлением в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о продлении срока действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3700003421 от 06.06.2008г. и договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3700003475 от 10.09.2008г.

28.05.2012г. управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа уведомило ООО "Вюн-Кон-Сервис" о прекращении действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3700003421 от 06.06.2008г. и договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3700003475 от 10.09.2008г.

24.08.2012г. ООО "Вюн-Кон-Сервис" обратилось с заявлением управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о заключении договоров аренды на новый срок. Ответ на обращение от 24.08.2012г. истцом не получен.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что договоры аренды заключены на срок до 02.06.2011г. и 29.08.2011г. соответственно. По истечении срока действия договоров ООО "Вюн-Кон-Сервис" продолжало пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, следует признать состоятельным вывод суда о том, что договоры аренды возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключается на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 28.05.2012г. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа прекращено право аренды ООО "Вюн-Кон-Сервис" на земельные участки.

В силе пункта 1 статьи 610 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды с другим лицом арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды.

В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 ЗК РФ.

Как правомерно указал суд, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи. 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки в аренду третьим лицам не переданы, факт уклонения от заключения договоров аренды на новый срок подтвержден доказано.

Согласно исследованию N162/16.1 от 09.12.2013г. эксперта ООО "Эксперт-Юг" Субботина А.В. в соответствии с методикой, указанной в постановлении главы администрации Краснодарского края от 14.04.2004 г. N345 нормативная площадь земельного участка предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого комплекса должна составлять 17 742 кв.м., что почти в два раза больше фактической площади отмежеванных земельных участков отведенных под строительство и благоустройство жилого комплекса, таким образом специалистом сделан вывод, что изъятие у ООО "Вюн-Кон-Сервис" земельных участок под благоустройство, противоречит Градостроительному кодексу РФ, нарушая благоприятные условия жизнедеятельности человека и лишает в будущем сдать данные жилые дома в эксплуатацию, чем будут нарушено право истцов - физических лиц на получения жилья.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное заключение принято быть не может не состоятельны, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств к опровержению заключения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя ответчика управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа на решение Анапского городского суда от 13 декабря 2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Н.А. Лопаткина