Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-15198/2014 (ключевые темы: выкупная цена - наниматель - квартира - сроки давности - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-15198/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2014 гражданское дело

по иску Чичугина Р.В. к Устьянцевой Л.И. о признании права на платежи в качестве средства платежа

по апелляционным жалобам истца Чичугина Р.В. и лица, не привлеченного к участию в деле Бельмесова В.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Устьянцевой Л.И. - Русалевой Е.Ю. (доверенность ... от ( / / ) сроком на один год), возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичугин Р.В. предъявил к Устьянцевой Л.И. с учетом уточнений иск о признании права на платежи, произведенные НП "Юрфикон инвест" по договору в отношении однокомнатной квартиры по адресу: ... , в размере ... , в качестве средства платежа.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований Чичугина Р.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Чичугин Р.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований. Доводы истца судом не оценены, а установленные судом обстоятельства - не доказаны. Выводы суда об арендном характере правоотношений между истцом и НП "Юрфикон инвест" не основаны на договоре. Вывод суда о том, что платежи являются арендными, противоречит существу договора. Квартира предметом аренды не являлась, регулярные платежи ответчиком получены в счет стоимости квартиры. Имеющиеся в деле доказательства судом не исследованы.

В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Бельмесов В.И. указывает на то, что решение суда затрагивает права Бельмесова В.И., являющегося правопреемником НП "Юрфикон инвест".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Русалева Е.Ю. указала на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.

Истец Чичугин Р.В., ответчик Устьянцева Л.И. и третье лицо НП "Юрфикон инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещение направлено простым письмом 23.10.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) между Некоммерческим партнерством "Юрфикон инвест" (наниматель) и собственником жилого помещения - Устьянцевой Л.И. (наймодатель) был заключен договор имущественного найма жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ... сроком действия до ( / / ) , в соответствии с пунктом 3.1 которого определили размер платы, вносимой нанимателем наймодателю, составляет ... ежемесячно, расходы, связанные с содержанием помещения, возлагаются на нанимателя. Указанное жилое помещение передано нанимателю в пользование по акту приема-передачи от ( / / ) . В соответствии с соглашением ( / / ) размер платы составляет ... По соглашению от ( / / ) право проживания в указанной квартире предоставлено нанимателем Чичугину Р.В.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2).

Статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Из буквального толкования заключенного ( / / ) Некоммерческим партнерством "Юрфикон инвест" и собственником жилого помещения Устьянцевой Л.И. и не зарегистрированного в соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области нельзя сделать вывод о том, что выкупные платежи включаются в арендные, стоимость имущества в случае преимущественного права выкупа жилого помещения нанимателем договором не определена, в связи с чем доводы жалобы истца о внесении платежей в счет оплаты стоимости квартиры обоснованно отклонены судом и указано, что внесенные нанимателем по договору от ( / / ) денежные средства являются собственностью ответчика и платой за пользование жилым помещением.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Чичугиным Р.В. иска судебная коллегия находит правильным.

Признавая заключенное ( / / ) между истцом и НП "Юрфикон инвест" соглашение в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент его заключения) ничтожным, суд обоснованно указал, что оно является договором уступки прав и перевода долга по договору от ( / / ) и соглашению от ( / / ) , при этом согласие собственника квартиры на переход прав по договору от ( / / ) получено не было. Учитывая, что при выходе из Партнерства Чичугин Р.В. имел право на получение имущества или его стоимости в пределах стоимости имущества, переданного им Партнерству при вступлении, стоимость доли истца в соглашении от ( / / ) не определена, правом на заявление иска в связи с исполнением договора от ( / / ) истец не обладает.

Ссылки заявителя о том, что внесенные платежи арендными не являлись, противоречат и тексту договора от ( / / ) , и соглашению ( / / ) . При этом в пункте 3 соглашения от ( / / ) указано, что жилое помещение по адресу: ... находится в долгосрочной аренде НП "Юрфикон инвест".

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не исследованы материалы дела, противоречат протоколу судебного заседания от ( / / ) (л.д. 146-148), решению суда, из которых следует, что суд первой инстанции в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами письменные доказательства, решение суда постановлено в строгом соответствии с положениями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание на имеющиеся у истца навыки стенографирования правового значения для спора не имеет и не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы основаны на субъективном понимании заявителем действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом сроков давности основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку собственником имущества является ответчик, а нарушение предполагаемого права истца началось со дня прекращения доступа истца в жилое помещение ( / / ) .

Доводы истца о ненадлежащем извещении третьего лица НП "Юрфикон инвест" о судебном разбирательстве противоречат записи в справочном листе о направлении третьему лицу судебной повестки ( / / ) и конверту, возвращенному в суд за истечением срока хранения (л.д. 160).

Относительно доводов истца о незаконности непринятия судом уточненного иска о взыскании с Устьянцевой Л.И. суммы ... и обращении взыскания на квартиру, судебная коллегия отмечает, что такое уточнение иска не могло быть принято к производству суда, т.к. в этом случае изменяются и предмет, и основание иска, притом, что по норме ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца есть право изменить либо предмет, либо основание иска, но не одновременно и то, и другое. Суд обоснованно разъяснил истцу право на обращение в суд с этими требованиями, оформив самостоятельный иск.

В качестве обоснований своей заинтересованности в рассмотрении дела не привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бельмесов В.И. указывает на то, что он является правопреемником прав НП "Юрфикон инвест" в отношении имущества и обязательств Устьянцевой Л.И., лично участвовал при заключении договора и внесении платежей. Кроме того, непривлечением Бельмесова В.И. к участию в деле судом нарушены требования процессуального закона, замечания истца на протокол судебного заседания от ( / / ) отклонены судом по надуманным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае представленные заявителем доказательства (договор от ( / / ) ) не свидетельствуют о том, что решение суда каким-либо образом затрагивает права Бельмесова В.И., так как указанная в данном соглашении квартира, расположенная по адресу: ... , собственностью НП "Юрфикон инвест" не является, права по ней не могли быть преданы заявителю, на момент заключения данного соглашения договор имущественного найма жилого помещения от ( / / ) был прекращен.

Ссылки Бельмесова В.И. на надуманное отклонение судом замечаний Чичугина Р.В. на протокол судебного заседания от ( / / ) судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку права и законные интересы Бельмесова В.И. определением судьи от ( / / ) об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не нарушены, данное определение в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному обжалованию не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичугина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Бельмесов В.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2014 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

В.А.Зайцева