Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7588/2014 (ключевые темы: закрытие счета - денежные средства - банковские счета - официальный документ - сберегательный банк)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7588/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

"Иск Андрюкина А. Д. удовлетворить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Сбербанк России" по закрытию счёта N " ... " Андрюкина Д. П. , " ... " года рождения.

Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" восстановить денежные средства в размере " ... " на счёте N " ... " , открытом на основании договора N " ... " о вкладе "Пенсионный-плюс Сбербанка России", заключённого структурным подразделением N " ... " с Андрюкиным Д. П. , " ... " года рождения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Андрюкина А. Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюкин А.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по закрытию счета незаконными.

В обоснование требований указал, что " ... " умер его отец, Андрюкин Д.П. , " ... " года рождения, который завещал ему денежный вклад на счете в ОАО "Сбербанк России". Обратившись в банк, выяснил, что денежные средства на счете отсутствуют, а счет закрыт " ... " по заявлению Коноваловой Г.А. , действовавшей по доверенности, выданной нотариусом Смирнитской Л.Б. .

Уточнив требования, просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению на счете банковского вклада N " ... " , открытого в Омском отделении N " ... " , денежных средств, имевшихся на день смерти Андрюкина Д.П. , в размере " ... " .

В судебном заседании представитель истца Андрюкина А.Д. - Сутурина К.И. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Ковальчук М.А. иск не признала, представила отзыв, из которого следует, что на момент выплаты вклада, банку не было известно о том, что действие доверенности прекратилось в связи со смертью доверителя, истец либо Коновалова Г.А. сведения о смерти вкладчика не предоставляли, обязанность банка проверять полномочия доверенных лиц законодательством не предусмотрена и соответствующими полномочиями для этого банк не обладает, таким образом, вина банка отсутствует.

Третье лицо Степаненко Н.Д. в судебном заседании иск поддержала.

Истец Андрюкин А.Д. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Андрюкина А.Д. - Сутурина К.И. считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что имеется вина банка, так как он обязан проверять местожительство пенсионера, которому начисляется пенсия.

В возражениях на апелляционную жалобу Степаненко Н.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ковальчук М.А. , поддержавшую доводы жалобы, представителя Андрюкина А.Д. - Сутурину К.И. и Степаненко Н.Д. , согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ, доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи.

В силу п. п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4, 6 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 834 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что " ... " между ответчиком и Андрюкиным Д.П. был заключен договор N " ... " о вкладе "Пенсионный плюс Сбербанка России", по условиям которого первоначальная сумма вклада не должна быть менее " ... " , процентная ставка составила 4%, срок действия договора с " ... " по " ... " включительно. Вклад был открыт в Омском отделении Сбербанка России N " ... "

Банк обязан по первому требованию предоставить денежные средства вкладчику либо его представителю (п. 2.1)

Пункт 2.7 предусматривает, что вкладчик вправе распоряжаться вкладом как лично, так и через уполномоченных лиц, а также завещать вклад любому лицу и независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета по первому требованию получить вклад вместе с процентами.

" ... " Андрюкин Д.П. оформил доверенность на имя Коноваловой Г. А. сроком на три года с правом открывать и закрывать банковские счета, обращаться в банк с заявлениями, ходатайствами и другими обращениями, распоряжаться денежными средствами на счете N " ... " , открытом в Омском отделении Сбербанка России N " ... " , подписывать любые платежные и финансовые документы, связанные с распоряжением денежными средствами. Доверенность была составлена и оформлена нотариусом нотариального округа Павлодарской области Республики Казахстан Смирнитской Л.Б. .

" ... " Андрюкин Д.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от " ... " .

" ... " Коновалова Г.А. на основании доверенности от " ... " обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о досрочном снятии денежных средств с вклада и закрытии счета. Согласно копии лицевого счета денежные средства со счета N " ... " в размере " ... " были выданы Коноваловой Г.А. " ... " , указанный счет закрыт.

Обращаясь с исковыми требованиями Андрюкин А.Д. , ссылался на завещательное распоряжение от " ... " , удостоверенное старшим контролером-кассиром банка, в соответствии с которым Андрюкин Д.П. завещал Андрюкину А.Д. права на денежные средства во вкладах N " ... " и N " ... " .

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина банка в выдаче денежных средств лицу, не имевшему права получать данные денежные средства доказана. Ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все необходимые и возможные меры для выяснения причин закрытия вклада и снятия денежных средств ввиду возраста вкладчика и непродолжительности срока вклада, и пришел к выводу о восстановлении на счете Андрюкина Д.П. неправомерно выданной суммы денежных средств.

Однако судебная коллегия с указанным выводом не соглашается по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 189 ГК РФ следует, что в случае смерти лица, выдавшего доверенность, обязанность извещения о ее прекращении лица, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц для представительства перед которыми дана доверенность, возлагается на правопреемников умершего лица.

Законодательством не предусмотрена обязанность банков проверять полномочия доверенных лиц на предмет прекращения действия доверенности вследствие смерти доверителя (клиента банка), соответствующими полномочиями для этого банки не обладают.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ОАО "Сбербанк России" знал или должен был знать о прекращении действия доверенности Коноваловой Г.А. в виду смерти Андрюкина Д.П. , возраст вкладчика и раннее закрытие счета указанными обстоятельствами не являются.

Андрюкин А.Д. не отрицает, что информацию о смерти вкладчика в банк не предоставлял.

Коновалова Г.А. при закрытии вклада и снятии денежных средств, о смерти вкладчика ОАО "Сбербанк России" в известность не поставила.

Помимо указанного, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела не усматривается как ненадлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" своих обязательств по договору вклада, так и вины ответчика. Иных оснований ответственности, в данном случае, не имеется. В связи с этим возложение на банк обязанности по восстановлению денежные средств вклада на счете, нельзя признать обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении банком проверки на наличие у Коноваловой Г.А. полномочий по распоряжению вкладом Андрюкина Д.П. , ответчик мог установить, что по состоянию на " ... " полномочия у Коноваловой Г.А. отсутствовали, является неверным.

Согласно отметке банка на копии представленной ответчиком доверенности от " ... " , сотрудники УБиЗИ, в установленном порядке, проверили наличие полномочий лица, предъявившего доверенность от " ... " , на совершение действий по распоряжению вкладом Андрюкина Д.П. и указали "соответствует действующему законодательству и подлежит исполнению".

Из копии лицевого счета, составленного за период с " ... " по " ... " , следует, что Коновалова Г.А. трижды снимала денежные средства со счета Андрюкина Д.П. , то есть она до закрытия счета, она предоставляла доверенность в банк и оснований ставить под сомнение законность ее действий, по мнению коллегии, у банка не имелось.

Кроме того, нотариальная доверенность, выданная в Республике Казахстан для представления интересов лица на получение денежных средств на территории РФ, не нуждается в подтверждении в форме проставления на ней апостиля, в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Гаагской конвенцией от 05.10.1961, участниками которой являются и РФ (с 31.05.1992), и Республика Казахстан (с 30.01.2001), каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые она распространяется и которые должны быть представлены на его территории.

Между Казахстаном (с 19.05.1994) и Россией (с 10.12.1994) действует Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, согласно которой граждане каждой из договаривающихся сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территориях всех других договаривающихся сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане данной договаривающейся стороны.

Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика - ОАО "Сбербанк России" к ответственности за выдачу денежных средств Коноваловой Г.А. по вкладу Андрюкина Д.П. не имеется, действия банка по выдаче денежных средств и закрытии счета соответствуют характеру обязательства, условиям договора и требованиям закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением судом норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по делу не требуется новые доказательства и дополнительная проверка, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Андрюкину А. Д. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" - отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: