Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7423/2014 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - государственные регистрационные знаки - автозапчасти - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Масольда А.В., действующего на основании доверенности, на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

"Иск Новикова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Новикова С. В. страховое возмещение в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... " , штраф в размере " ... " , всего " ... "

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " .

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что " ... " около " ... " ч. в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , под управлением Александровой И.А. Виновником ДТП признана водитель Александрова И.А., что подтверждается приговором Омского районного суда Омской области от " ... " Гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако страховщик в устной форме отказался принять заявление. В данной связи в целях определения размера причиненного ущерба он, истец, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , с учетом износа на заменяемые запасные части составила " ... " .

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " ., судебные расходы в общей сумме " ... " ., компенсацию морального вреда в размере " ... " . и штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований как потребителя.

В судебном заседании истец Новиков С.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Чемеренко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица - Александрова И.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Масольд А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу Новикова С.В. штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в досудебном порядке истец к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался, пакет документов, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлял. В данной связи у ООО "Росгосстрах" отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Новиков С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Новикова С.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", 3-го лица Александровой И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки. Ходатайств об отложении или рассмотрении жалобы в их отсутствие не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чемеренко А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что " ... " около " ... " часов в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Александрова И.А., управляя автомобилем " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , следовала по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " со скоростью " ... " км/ч. В районе " ... " км. указанной трассы, в условиях гололеда, в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобилю " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , под управлением Новикова С.В. и допустила столкновение с автомобилем истца. Вступившим в законную силу приговором Омского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " Александрова И.А. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 26-32). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... " (л.д. 7). Принадлежность Новикову С.В. автомобиля марки " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 60). Согласно экспертному заключению Ц. N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа на заменяемые запасные части составила " ... "

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В процессе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , Александровой И.А., на момент дорожно-транспортного происшествия ( " ... " ) была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что " ... " произошел страховой случай, в связи с чем страховая компания ООО "Росгосстрах" обязана возместить потерпевшему Новикову С.В. (при условии его обращения к страховщику причинителя вреда) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части и среднерыночных цен, сложившихся в " ... " . Размер ущерба, установленный в экспертном заключении Ц. , ответчиком не оспаривался и обоснованно принят судом как достоверный.

Таким образом, взыскание районным судом с ООО "Росгострах" в пользу истца " ... " . в счет страхового возмещения соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п.п. "а" п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что в данном случае Новиков С.В. как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств использует услуги ответчика, на него распространяются права и гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. В данной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований Новикова С.В. как потребителя. При этом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть учтены по следующим основаниям. В исковом заявлении Новикова С.В., объяснениях его представителя Чемеренко А.В. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что истец в устной форме обращался в ООО "Росгосстрах" по вопросу получения страховой выплаты, однако получил отказ. Кроме того, из материалов дела следует, что " ... " Новиков С.В. направил в адрес ответчика телеграмму о проведении " ... " в " ... " часов по адресу: " ... " осмотра принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП с участием страхователя ООО "Росгосстрах" Александровой И.А. В этот же день телеграмма была вручена " ... " страховой компании - Г. (л.д. 33). Таким образом, ответчик был извещен истцом о намерении получить страховое возмещение еще в " ... " г. Далее, в указанное истцом время " ... " Ц. был проведен осмотр автомобиля " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 83-84). При осмотре присутствовал Новиков С.В. Ответчик же своего представителя на осмотр транспортного средства не направил, каких-либо действий для решения вопроса о выплате страхового возмещения не предпринял. В частности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 г.) проведение независимой экспертизы не организовал, при рассмотрении дела в суде о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, мер для выплаты страхового возмещения не предпринял. Обращение Новикова С.В. в суд в данном случае не исключало обязанности ответчика по надлежащему исполнению условий договора страхования и законодательства РФ о страховании.

Основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер этого вреда ( " ... " руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также не могут быть учтены.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Как указывалось выше, в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик был извещен истцом о намерении получить страховое возмещение, имел достаточно времени для организации и проведения независимой экспертизы и страховой выплаты. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены судебного постановления так же не установлены. В данной связи, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: