Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7381/2014 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - нравственные страдания - источник повышенной опасности - умысел - непреодолимая сила)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Байрамовой А.Т.

с участием прокурора Мосолова Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Прилипко М.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Прилипко М.А. в пользу Новиковой М.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего " ... " ) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.Я. обратилась в суд с иском к Прилипко М.А. о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывая, что " ... " около " ... " в районе дома " ... " произошло ДТП с участием ответчика, совершившего наезд на ее мужа, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства ответчика. От полученных телесных повреждений " ... " " ... " он скончался в больнице Скорой медицинской помощи " ... " .

Утратой близкого человека ей и всей семье причинёны нравственные стражания, в связи с чем, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере " ... " руб.

В судебном заседании Новикова Л.Я. заявленные требования поддержала.

Ее представитель Мусияк В.А. иск поддержал, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда адекватной. Также просил взыскать с Прилипко М.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Прилипко М.А. с заявленными требованиями не согласился в части размера требуемой компенсации, поясняя, что ДТП произошло из-за халатности самого пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Прилипко М.А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, мотивируя свою позицию отсутствием своей вины в ДТП. Полагает, что вынося решение о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходов за оказание юридической помощи, судом не учтено его тяжелое материальное положение, наличие у него ипотечного кредита, низкий материальный достаток его семьи. В настоящее время он осуществляет уход за " ... " летней бабушкой, что подтверждается справкой, предоставленной ГУ УПФ в Октябрьском административном округе г. Омска.

Апелляционное представление прокурора САО г. Омска отозвано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Прилипко М.А., поддержавшего жалобу, возражения Новиковой Л.Я. и ее представителя Мусияк В.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Мосолова Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, п.2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года N 1472-О, названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, " ... " около " ... " водитель Прилипко М.А., управляя личным технически исправным автомобилем " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , следовал с включенным ближним светом фар по " ... " в направлении " ... " . Приближаясь к дому " ... " , Прилипко М.А. допустил наезд на пешехода " ... " " ... " рождения, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия " ... " . причинены телесные повреждения, в результате которых " ... " года потерпевший скончался.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа N " ... " от " ... " и заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы " ... " (л.д. 34-37), смерть Новикова И.И. наступила от травм, полученных в результате действия тупых твердых предметов, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом при первоначальном контакте. Таким образом, травма расценивается как причинившая " ... " вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В ходе проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " года, в действиях Прилипко М.А. нарушений ПДД не установлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " , вынесенным старшим следователем ССО УМВД России по Омской области подполковником юстиции " ... " ., в возбуждении уголовного дела в отношении Прилипко М.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истец Новикова Л.Я. являлась супругой погибшего Новикова И.И., что подтверждает свидетельство о заключении брака серии N " ... " от " ... " .

Обращаясь с указанными требованиями в суд, Новикова Л.Я. указывала на то, что в результате смерти супруга она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку смерть " ... " является для нее невосполнимой утратой.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определил ко взысканию сумму компенсации в размере " ... " рублей, что соответствует характеру физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из совокупности изложенных норм права, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что " ... " пешеход " ... " , в нарушение положений п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедившись должным образом в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Кроме того, при дополнительном осмотре места происшествия установлено, что нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, располагался в " ... " м от места наезда на пешехода.

Согласно акту экспертного исследования N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " , водитель транспортного средства " " ... " " не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения потерпевшего.

Вместе с тем, анализируя изложенные обстоятельства дела, суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие вины в действиях водителя Прилипко М.А., оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, по смыслу указанных положений понятие грубой неосторожности предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом первой инстанции не было установлено, что потерпевший мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить Прилипко М.А. от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, не имеется. Кроме того судом верно охарактеризованы действия " ... " . как простая неосторожность, поскольку не усматривается, что потерпевший осознавал, что его действиями ему может быть причинен вред, хотя и мог предвидеть наступление вреда, однако легкомысленно рассчитывал его предотвратить.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей к взысканию денежной суммы в качестве компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства по делу, включая неосторожность погибшего пешехода и невозможность водителя предотвратить наезд, что послужило основанием для уменьшения требуемой истцом компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, а также последствий ДТП, повлекших смерь пешехода, объем и характер нравственных страданий, перенесенных супругой погибшего, размер компенсации морального вреда в " ... " рублей является правильным, оснований для еще большего уменьшения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Доводы о завышенном размере суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку в настоящее время ответчик не имеет постоянной работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, помимо этого он осуществляет уход за пожилой бабушкой, имеет ипотечный кредит, по которому ежемесячно выплачивает сумму в размере " ... " рублей, во внимание приняты быть не могут, поскольку документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, суду первой инстанции представлены не были.

В силу требований п.2 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин, помешавших сообщить указанные обстоятельства суду первой инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на размер присужденных истцу расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены квитанции на сумму " ... " и " ... " рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно определил расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, с чем судебная коллегия соглашается, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилипко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: