Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6344/2014 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - проценты за пользование кредитом - основной долг - передача прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Полыги В.А. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Щербаковой Е.И. Хомяковой А.А. , Маркедоновой М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Щербаковой Е. И. , Калеминой М. В. , Маркедоновой М. Г. в пользу ООО сумму основного долга по кредитному договору - " ... " " ... " коп., проценты на основной долг - " ... " руб " ... " коп., всего в размере " ... " " ... " копеек.

В удовлетворении требований Щербаковой Е. И. и Маркедоновой М. Г. о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) - отказать.

Взыскать в равных долях с Щербаковой Е. И. , Калеминой М. В. , Маркедоновой М. Г. в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " копейки".

Определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " исправлена арифметическая ошибка, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Щербаковой Е. И. , Калеминой М. В. , Маркедоновой М. Г. в пользу ООО сумму основного долга по кредитному договору - " ... " " ... " коп., проценты на основной долг - " ... " " ... " коп., всего в размере " ... " " ... " копеек.

В удовлетворении требований Щербаковой Е. И. и Маркедоновой М. Г. о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) - отказать.

Взыскать в равных долях с Щербаковой Е. И. , Калеминой М. В. , Маркедоновой М. Г. в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СКА обратилось в суд с иском к Щербаковой Е.И., Калеминой М.В., Маркедоновой М.Г. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска ссылалось на то, что 29.07.2008 г. между ОАО и Щербаковой Е.И. был заключен кредитный договор N " ... " В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора банк предоставил Щербаковой Е.А. кредит в сумме " ... " сроком до " ... " г., а Щербакова Е.А. обязалась возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом " ... " годовых в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства N " ... " от 29.07.2008г., заключенного с Калеминой М.В. и N " ... " от 29.07.2008г., заключенного с Маркедоновой М.Г.

27.01.2012г. между ОАО и ООО АВД был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N " ... " с правом требования задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... "

" ... " между ООО САВД и ООО СКА был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N " ... " с правом требования задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " Размер суммы долга по кредитному договору, с учетом суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом составляет " ... " " ... " коп.

Поскольку задолженность по кредитному договору полностью не погашена, просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей в пользу ООО СКА задолженность в сумме " ... " " ... " коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " " ... " коп.

Ответчик Щербакова Е.И. иск не признала, обратилась со встречным иском к ООО СКА , ООО САВД ОАО о признании ничтожными договоров уступки прав требований (цессии). Повторно излагая указанные выше обстоятельства, считает, что договоры уступки прав (требований) в части передачи права требования с Щербаковой Е.И. задолженности по процентам за пользование кредитом в размере " ... " " ... " коп. являются ничтожными, поскольку первоначальный кредитор ОАО передал право требования процентов за пользование кредитом в объеме, ему не принадлежащем. " ... " между ОАО и Щербаковой Е.И. было заключено дополнительное соглашение N " ... " к кредитному договору, согласно которому Щербаковой Е.И. предоставлена отсрочка по погашению задолженности по основному долгу и процентам на период с 29.06.2009г. по 31.05.2010г., при этом текущая задолженность по основному долгу и процентам погашалась за счет денежных средств в размере " ... " , полученных Щербаковой Е.И. у ОАО по новому кредитному договору N " ... " от " ... " Обязательства по данному кредитному договору Щербаковой Е.И. были исполнены в полном объеме. Приложением N " ... " к дополнительному соглашению был сформирован новый график платежей, согласно которому, учитывая, что банком была предоставлена отсрочка на один год, проценты за данный период были включены в платежи последующего периода и подлежали уплате после истечения отсрочки. Таким образом, задолженности по процентам за пользование кредитом как отдельной суммы в размере " ... " " ... " коп., на которую ссылался банк в своем требовании о досрочном погашении задолженности от 27.12.2011г. как таковой не существовало, поскольку она была включена в сумму просроченной задолженности по процентам посчитанных банком в размере " ... " " ... " коп. Просила признать ничтожным договор уступки прав требований (цессии), заключенный между ОАО и ООО АВД N " ... " от 27.01.2012г. и договор уступки прав требований (цессии), заключенный между ООО САВД и ООО СКА N " ... " от 01.07.2013г. в части передачи прав требований процентов за пользование кредитом в размере " ... " коп. с Щербаковой Е.И. по кредитному договору N " ... " от 29.07.2008г..

Ответчик Маркедонова М.Г. иск не признала, обратилась со встречным иском к ООО СКА , ООО САВД ОАО о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии), ссылаясь на то, что узнала о передаче банком требований по договору цессии некредитной организации только 13.05.2014г. из искового заявления ООО СКА . Полагает, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу ухудшает права заемщика и поручителей, противоречит требованиям закона. Указывает, что не давала согласия на обработку ее персональных данных в соответствии с требованиями ФЗ "О персональных данных". Считает договор об уступке прав требований в отношении задолженности Щербаковой Е.И. ничтожным и с момента заключения не порождающим никаких правовых последствий. Просила признать договор об уступке прав (требований) N " ... " от " ... " и договор уступки прав (требований) N " ... " от " ... " г., заключенные между ответчиками, недействительными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО СКА Кузьмин А.А. , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, встречные иски не признал. Из представленного суду отзыва на встречный иск следует, что в соответствии с заключенным кредитным договором N " ... " от " ... " г., в пункте 10.1.3 стороны пришли к соглашению, что банк вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступить) все права и обязанности по договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. В соответствии с заключенным кредитным договором N " ... " от " ... " в пункте 14.1 указано, что кредитор и заемщик обязуются не разглашать персональное данные, за исключением случаев заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования. Также согласно п. 14.3 кредитного договора, Заемщик выразил свое согласие на обработку персональных данных, в том числе их распространение лицам, указанным в п. 14.1.4. Таким образом, условия, при которых банк вправе уступить не только права требования по кредитному договору, но и также передавать персональные данные, были согласованы сторонами. Уступка прав требования была осуществлена в рамках действующего законодательства и не ущемляет права Заемщика и поручителей. Просил во встречных исковых требованиях истцам отказать и удовлетворить требования ООО СКА о солидарном взыскании задолженности с Щербаковой Е.И , Калеминой М.В. и Маркедоновой М.Г.

Ответчик (истец по встречному иску) Щербакова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Щербаковой Е.И. Хомякова А.А. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала требования ООО СКА , встречный иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что истцом не представлены оригиналы договоров об уступке прав (требований), в связи с чем полагает невозможным удовлетворить требования истца.

Ответчик Калемина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик (истец по встречному иску) Маркедонова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Маркедоновой М.Г. Маркедонов С.Н. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ООО СКА не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно также указал, что истцом не представлены оригиналы договоров об уступке прав (требований), в связи с чем невозможно удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО Сторожук Д.А. , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из представленного отзыва на встречный иск следует, что заключенный с Щербаковой Е.И. кредитный договор не содержит как запрета на уступку требований, так и необходимость получения согласия должника на уступку

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким образом, требование о передаче соответствующей информации новому кредитору прямо вытекает из закона. При этом в п. 14.1.4.3 Кредитного договора стороны согласовали условие о правомерности разглашения информации, содержащейся в данном договоре, его приложениях, а также документах, предоставляемых друг другу, третьим лицам при заключении кредитором сделок, связанных с реализацией им своих прав по договору, включая уступку прав требования. Просил оставить встречные исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ООО САВД в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Щербаковой Е.И. Хомякова А.В просит решение отменить, ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. Полагает, что суд исправлением арифметической ошибки фактически признал, что ОАО передал право требования процентов за пользование кредитом в не принадлежащем ему объеме. Утверждается, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении встречных требований Щербаковой Е.И. обращает внимание, что Щерабкова Е.И. не получала уведомление об уступке права требования, поскольку проживает по иному адресу, о чем банк был проинформирован.

В апелляционной жалобе Маркедонова М.Г. просит решение отменить, утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства состоявшейся уступки прав требований, в связи с чем надлежащей стороной кредитного договора является ОАО , а не истец. Ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов договоров уступок прав требований., а также доказательств возмездного характера данных договоров.

Выслушав явившихся представителя Щербаковой Е.И. Хомякову А.А. , представителя Маркедоновой М.Г. Маркедонова С.Н. , поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Щербакова Е.И. заключила с ОАО кредитный договор N " ... " от " ... " на потребительские цели, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере " ... " на срок до " ... " под " ... " годовых. Ежемесячный платеж определен в размере " ... " " ... " коп.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Калеминой М.В. , Маркедоновой М.Г.

" ... " заключен договор поручительства физического лица между ОАО и Маркедоновой М.Г. , по которому Маркедонова М.Г. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Щербаковой Е.И. обязательств по кредитному договору N " ... " на потребительские цели от " ... "

Также " ... " был заключен договор поручительства физического лица между ОАО и Калеминой М.В. , по которому Калемина М.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Щербаковой Е.И. обязательств по кредитному договору N " ... " на потребительские цели от " ... "

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Из содержания п. 3.2.1. договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан вне зависимости от изменения своего финансового положения отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик.

Из материалов дела усматривается, что " ... " ОАО направил Щербаковой Е.И. требование о досрочном погашении задолженности в связи с систематическим неисполнением кредитных обязательств, определив срок выплаты - до " ... " г., размер задолженности определен " ... " " ... " коп. (л.д.38). Аналогичные требования направлены в адрес Маркедоновой М.Г. , Калеминой М.В.

Судом установлено, что " ... " между ОАО и ООО АВД заключен договор об уступке прав (требований) N 2588-01-12-13, по которому последнее, выступая в качестве цессионария принять от ОАО права требования и оплатить их.

" ... " было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав (требований) от " ... " г., из приложения N " ... " к которому усматривается, что размер задолженности в отношении должников определен на " ... " г.

Согласно Перечню передаваемых цедентом прав требования были переданы права требования в отношении должника Щербаковой Е.И. , размер задолженности определен " ... " " ... " коп., из них " ... " " ... " коп. - основной долг, " ... " " ... " . - проценты, " ... " " ... " . - неустойка.

Материалами дела подтверждается, что правопреемником ООО АВД является ООО САВД .

" ... " между ООО СКА и ООО САВД заключен договор N " ... " уступки прав (требований), по которому ООО САВД уступило, а ООО СКА приняло права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в Реестре уступаемых прав (требований).

Из данного Реестра усматривается, что были уступлены права требования к Щербаковой Е.И. в размере " ... " " ... " .

Щербаковой Е.И. было направлено уведомление о переуступки прав требования к ней, и необходимости погасить задолженность в пользу ООО СКА (л.д.67).

Поскольку взятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с основного заемщика и поручителей солидарно в размере " ... " " ... " . (основной долг " ... " " ... " коп., проценты на основной долг " ... " " ... " коп.).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, вместе с тем считает неверным определенный размер задолженности, подлежащий взысканию.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия считает возможным применительно к вышеуказанной норме процессуального закона исправить допущенную судом первой инстанции явную арифметическую ошибку.

Сумма основного долга в размере " ... " судом определена верна на основании расчета, представленного истцом, ответчиком не оспаривалась, доказательств уплаты сумм в пользу основного долга не представлено.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N " ... " от " ... " по кредитному договору на потребительские цели от " ... " г., в соответствии с которым заемщику Щербаковой Е.И. предоставлена отсрочка по погашению задолженности по основному долгу и процентам в период с " ... " по " ... " в связи с указанным Щербаковой Е.И. был составлен новый график погашения задолженности.

Поскольку размер взыскиваемой задолженности определяется исходя из переданных прав требования на " ... " г., следует, что на указанный момент согласно новому графику платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом должны были быть совершены за период с " ... " по " ... "

Размер платежей в счет погашения процентов за данный период составляет " ... " , то есть к моменту заключения договора об уступке прав требований Щербаковой Е.И. подлежали уплате проценты в указанной сумме. Вместе с тем согласно выписке из ее лицевого счета с " ... " по " ... " размер уплаченных процентов составил " ... "

В такой ситуации размер процентов на основной долг, подлежащий взысканию, составляет " ... " ( " ... " - " ... " = " ... " ).

В связи с устранением арифметической ошибки при определении сумм возмещения, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить сумму государственной пошлины истца, подлежащие взысканию с ответчиков в равных долях.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию, составляет " ... " , с Щербаковой Е.И. , Калеминой М.В. , Маркедоновой М.Г. в качестве расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере " ... " в равных долях.

Оценивая доводы встречных исковых требований Щербаковой Е.И. и Маркедоновой М.Г. , суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу согласовано Щербаковой Е.И. и ОАО при заключении кредитного договора. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что стороны договоров уступки права требований не оспаривают факт заключения данных договоров и их действительность.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 10.1.3. кредитного договора кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение данными правами.

В соответствии с указанным правом банка был заключен договор об уступке прав (требований) N " ... " от " ... " в пользу ООО АВД , которое " ... " передала указанные права в отношении Щербаковой Е.И. ООО СКА по договору N " ... " уступки прав.

Таким образом, заключение договора уступки права требования не противоречит закону, не нарушает условий кредитного договора, стороны договоров от " ... " г., " ... " не оспаривают действительность указанных сделок.

В связи с этим оснований для признания ничтожными договоры уступок прав требования в части передачи прав требований процентов за пользование кредитом в размере " ... " 90 коп. с Щербаковой Е.И. не имелось.

Суд первой инстанции внимательно изучил, оценил все представленные в материалы дела доказательства по всем правилам гражданского судопроизводства, и мотивировано и полно изложил свои доводы в постановленном по делу решении.

В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы представителя Щербаковой Е.И. Хомяковой А.А. о необоснованности выводов суда.

Не могут повлечь отмену постановленного по делу решения доводы жалобы представителя Щербаковой Е.И. Хомяковой А.А. о том, что суд, исправляя арифметическую ошибку, фактически установил, что ОАО передал право требования процентов за пользование кредитом в объеме, в котором они ему не принадлежали.

Факт установления судом иного размера процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с Щербаковой Е.И. не может служить основанием для признания договоров уступки права требования ничтожными в части передачи ОАО прав требования в отношении Щербаковой Е.И. в большем объеме, чем данное лицо обладало на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ за недействительность переданного ему требования цедент отвечает перед цессионарием. При этом должник не указан в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по данному основанию. Кроме того, для должника, суммы, указанные в реестрах прав требования, передаваемых при заключении таких договоров, свыше предусмотренных кредитным договором, правовых последствий не имеют.

Коллегия также принимает во внимание, что стороны договоров уступки, как уже указано выше, заключенные договоры не оспаривали.

Доводы жалобы Маркедоновой М.Г. о том, что условия кредитного договора о передаче права требования распространяется исключительно на их передачу в пользу организации, имеющие лицензии на осуществление банковской деятельности, основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче права требования по кредитному договору любым лицам и в любой части было согласовано сторонами при заключении договора, что отражено в п. 10.1.3 кредитного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе Маркедоновой М.Г. , представителя Щербаковой Е.И. Хомяковой А.А. на отсутствие оригиналов состоявшихся договоров уступки прав требований, не имеют существенного значения для дела. Суд первой инстанции. Правильно оценил данные доводы в суде первой инстанции, указал, что суду представлены заверенные копии договоров.

Данные действия суда по оценке представленных в материалы дела копий документов соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, которой установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст.71 ГПК РФ.

Доводы жалобы Маркедоновой М.Г. об отсутствии доказательств оплаты по договорам цессии отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных требований подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение безвозмездного характера проведенных сделок.

Ссылки представителя Щербаковой Е.И. Хомяковой А.А. на тот факт, что уведомление об уступке прав требования Щербакова Е.И. не получала, поскольку они были направлены по иному адресу, при этом новый адрес проживания Щербакова Е.И. в банк представляла, Щербаковой Е.И. , отклоняются как необоснованные. Доказательств направления в банк информации о новом месте жительства по адресу: " ... " , " ... " не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербаковой Е.И. Хомяковой А.А. , Маркедоновой М.Г. - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную судом при подсчете суммы процентов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Щербаковой Е. И. , Калеминой М. В. , Маркедоновой М. Г. в пользу ООО сумму основного долга по кредитному договору - " ... " , проценты на основной долг - " ... " , всего в размере " ... " " ... " копеек.

В удовлетворении требований Щербаковой Е. И. и Маркедоновой М. Г. о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) - отказать.

Взыскать в равных долях с Щербаковой Е. И. , Калеминой М. В. , Маркедоновой М. Г. в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " "

Председательствующий

Судьи: