Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4412/2014 (ключевые темы: наружная реклама - неосновательное обогащение - жилой дом - собственники помещений - вывеска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года

дело по апелляционным жалобам ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур", Чураева Т.Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство СМГ Тур" осуществить демонтаж рекламных конструкций площадью " ... " . и " ... " расположенных на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, " ... " .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство СМГ Тур" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого " ... " в г. Омске денежную сумму в размере " ... " за период с 01.02.2013г. по 13.03.2014г. путем ее перечисления на счет ООО УК "Жилищник 6" по следующим реквизитам:

расчетный счет 407. 028. 102. 026.001.721.40 в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" г. Омск

БИК 045209777

ИНН 5507204963

КПП 550701001

ОКАТО 52401364000/ОКПО 85346837

Кор.счет 30101810000000000777

ОГРН 1085543027547

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство СМГ Тур" в пользу Чураева Т. Т.ича " ... " - в счет оплаты юридических услуг, " ... " - возврат государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чураев Т.Т. обратился в суд с иском к ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур" (далее - ООО "ТА СМГ Тур") о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование требований указал, что является собственником " ... " многоквартирном жилом " ... " в г. Омске. Управление данным жилым домом осуществляет по договору ООО "УК Жилищник 6". В 2012 году на фасаде дома ответчик разместил две рекламные конструкции, при этом договор об установке и эксплуатации рекламных конструкций ответчик с собственниками помещений не заключил. Решением общего собрания от " ... " установлена стоимость права пользования общим долевым имуществом в целях размещения рекламных конструкций на фасаде здания из расчета " ... " в месяц. Исполнить решение или демонтировать конструкции, ООО "ТА СМГ Тур" отказалось.

" ... " ответчику направлена претензия, содержащая уведомление о необходимости заключения договора аренды фасада дома для целей размещения рекламы в срок до " ... " , а также требование об оплате занимаемой рекламной площади в соответствии с решением собрания собственников от " ... " . В случае невыполнения этих требований в срок до " ... " , предлагалось демонтировать рекламные конструкции.

В виду неисполнения ответчиком требований, уточнив требования, просил обязать ООО "ТА СМГ Тур" осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, " ... " , взыскать в пользу собственников помещений неосновательное обогащение в сумме " ... " за период с " ... " по " ... " , с отнесением его на счет обслуживающей организации ООО УК "Жилищник 6", взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " , расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " .

В судебном заседании истец Чураев Т.Т. требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТА СМГ Тур" Вульф И.П. иск не признала, пояснила, что на фасаде " ... " ими размещены две вывески, которые рекламными конструкциями не являются. Одна вывеска общей площадью " ... " . размещена на внешней стене жилого дома, относящейся к нежилому помещению, используемому ООО "ТА СМГ Тур" на основании договора аренды от " ... " , заключенного с ИП Богдашовым О.В. . ИП Богдашов О. В. не возражал против размещения данной вывески. В отношении другой вывески общей площадью " ... " ., ранее состоялось решение общего собрания собственников в форме заочного голосования, где была предусмотрена возможность размещения вывески на фасаде здания на безвозмездной основе. Не согласилась с размером арендной платы.

Представитель третьего лица ООО "УК Жилищник 6" Лебедев Д.В. иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТА СМГ Тур" Вульф И.П. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что спорные объекты не являются рекламными конструкциями, поскольку не содержат сведений рекламного характера и являются сведениями об осуществляемой ответчиком деятельности, то есть являются вывесками. На размещение вывесок согласие собственников помещений в МКД не требуется. Кроме того, установив размер арендной платы, собственники помещений на повестку дня не вынесли вопрос о возможности заключения договора эксплуатации рекламной конструкции. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом в решении не приведен. Вывод суда о необходимости получения ордера для размещения рекламной конструкции не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Техническая документация спорных вывесок не сохранилась, при этом Департамент имущественных отношений администрации г. Омска указал, что вывески не являются рекламными.

В апелляционной жалобе Чураев Т.Т. просит решение изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что арендная плата в месяц согласно решению собственников от " ... " составляет " ... " .

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО "ТА СМГ Тур" Вульф И.П. просит в удовлетворении требований Чураеву Т.Т. отказать, считая, что истцом не представлен договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции, и соответственно расчет. Полагает, что к данным правоотношениям правила о неосновательном обогащении не могут быть применены.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТА СМГ Тур" Чураев Т.Т. просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать и удовлетворить требования его жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "ТА СМГ Тур" Булатову Е.А. , поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя ООО "УК Жилищник 6" Лебедева Д.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы Чураева Т.Т. , обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Чураев Т.Т. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, " ... " , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с выпиской из протокола N " ... " от " ... " Чураев Т.Т. избран председателем Совета дома, с предоставлением ему полномочий действовать в интересах и от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По договору аренды нежилого помещения от " ... " ИП Богдашов О.В. передал во временное владение и пользование ООО "ТА СМГ Тур" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... "

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на фасаде многоквартирного жилого " ... " , ответчик разместил рекламные конструкции, следующего содержания: "СМГ ТУР ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАКАССА" и "АВИА и Ж/Д БИЛЕТЫ".

Удовлетворяя исковые требования о демонтаже рекламных конструкций, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Из п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно положению п/п. "в" п. 2 разд. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ использование фасада возможно только с разрешения собственников помещений, принятого на общем собрании таких собственников.

Вместе с тем, такое решение ответчик суду первой инстанции не представил, как не представил и доказательств, принятия собственниками такого решения на общем собрании.

Применительно к положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, довод ответчика - ООО "ТА СМГ Тур" о том, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение вывески и настенных панно на фасаде здания на безвозмездной основе получено, оно принято решением общего собрания собственников в форме заочного голосования, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку имеется лишь копия протокола общего собрания собственников, подлинник документа суду не представлен.

Исходя из изложенного, суд, установив, что согласия собственников помещений многоквартирного дома у ответчика не имелось, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по " ... " в г. Омске.

Довод ответчика о том, что размещенные на фасаде дома конструкции являются вывесками с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также не нашел подтверждения и обосновано отклонен судом первой инстанции.

Из имеющегося в материалах дела паспорта рекламного места N " ... " , утвержденного Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска от " ... " , из представленных фотографий видно, что на внешней стороне жилого " ... " размещены две конструкции, которые по содержанию не соответствуют понятию "вывеска".

В соответствии со ст. 234 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" общая площадь вывески не может превышать 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что общая площадь конструкции с текстом "СМГ ТУР ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАКАССА" составляет 5,904 кв.м., конструкции текстом "АВИА и Ж/Д БИЛЕТЫ" - 3,128 кв.м., то есть, указанные конструкции не соответствуют категории "вывеска".

Более того, на фотографиях видно, что справа от входной двери туристического агентства имеется третья конструкция, отвечающая по форме и по содержанию требованиям, которые предъявляются к вывеске, содержащая наименование агентства, режим работы и место расположения.

Конструкции с текстом "СМГ ТУР ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАКАССА" и "АВИА и Ж/Д БИЛЕТЫ", применительно к положениям п. 1 ст. 3 и п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе", не являются вывесками, поскольку не содержат таких сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что размещение рекламных конструкций на фасаде жилого дома нарушает права собственников многоквартирного дома, в том числе, и права председателя Совета дома Чураева Т.Т. , верно пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о демонтаже указанных конструкций.

Несогласие ООО "ТА СМГ Тур" в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что перед размещением рекламных конструкций ответчику необходимо было получить ордер на производство работ от Административно-технической инспекции администрации г. Омска, на правильность постановленного решения суда повлиять не может, поскольку отсутствие такого согласия подтверждает факт незаконного размещения рекламной конструкции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письма ФАС России, в том числе на письмо от 15.03.2010 N АК/6745, согласно которому при размещении вывески на общем имуществе многоквартирного дома необходимость в получении согласия собственников помещений отсутствует, отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "ТА СМГ Тур" суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец Чураев Т.Т. ссылается на решение собственников помещений многоквартирного дома от " ... " , которым установлена стоимость права пользования общим долевым имуществом в целях размещения рекламных конструкций на фасаде здания из расчета " ... " в месяц.

В данном случае, необходимо отметить, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сторонами не заключался, порядок и размер платежей не определялся. Доказательства того, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, суду не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения является незаконным.

По изложенным основаниям подлежит отклонению апелляционная жалоба истца Чураева Т.Т.

Материалами дела расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере " ... " , подтверждены, поэтому указанная сумма обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Однако учитывая отказ в удовлетворении части требований Чураева Т.Т. , судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым снизить размер государственной пошлины до " ... " , то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство СМГ Тур" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого " ... " в г. Омске неосновательного обогащения, отменить, в этой части в удовлетворении исковых требований, а также в возмещении судебных расходов в размере " ... " Чураеву Т. Т.ичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: