Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4393/14 (ключевые темы: социальный наем - договор охраны - потребитель - муниципальная собственность - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4393/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Кочеровой Л.В. , Моисеевой Л.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Шапошник Ю.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шапошник Ю. А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шапошника М. С. к Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.

Встречные исковые требования Администрации г. Омска удовлетворить.

Признать недействительным договор охраны N " ... " от 26.02.2007 года, заключенный Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального хозяйства Советского административного округа г. Омска" с Шапошник (Щербаковой) Ю. А. .

Выселить Шапошник Ю. А. , 12.06.1985г.р. и Шапошника М. С. , 01.07.2009г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " , без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шапошник Ю. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошник Ю.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шапошника М.С. с иском к Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указала, что 26.02.2007 между ней и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского административного округа г. Омска" в лице конкурсного управляющего Виноградова В.Г. был заключен договор охраны квартиры N " ... " , предметом которого являлось обеспечение сохранности недвижимого имущества - комнаты N " ... " в доме " ... " по " ... " в г. Омске. Указанная комната является муниципальной собственностью. С 2007 года истец зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении, с момента вселения в комнату оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, полностью несет бремя по обслуживанию и содержанию вышеуказанного жилого помещения. Кроме неё в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний сын Шапошник М.С. Данное жилое помещение является единственным жильем для семьи истца. Согласно справке N " ... " от " ... " изменена нумерация комнаты N " ... " на N " ... " в секции N " ... " . Просила признать за ней и её несовершеннолетним сыном Шапошником М.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... " -Б, секция 1, комната 5, на условиях социального найма.

Представителем Администрации г. Омска Чесноковой М.А. подано встречное исковое заявление о признании договора охраны недействительным, выселении из жилого помещения.

В обоснование указали, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... " передан в муниципальную собственность.

В комнате " ... " секции " ... " по проспекту " ... " на основании договора охраны от 26.02.2007, заключенного между Шапошник Ю.А. и конкурсным управляющим МУП ЖХ САО г. Омска Виноградовым В.Г. , зарегистрирована Шапошник Ю. А. с несовершеннолетним сыном Шапошником М. С. . Условия вышеуказанного договора предусматривают обязанность только по обеспечению сохранности жилого помещения, но не порождают жилищных правоотношений на указанное жилое помещение. Орган местного самоуправления решение о предоставлении спорного жилого помещения не принимал, правовых оснований на проживание Шапошник Ю.А. и Шапошника М.С. в квартире не имеется.

Просили признать договор охраны от " ... " N " ... " недействительным; выселить Шапошник Ю.А. , Шапошника М.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... "

Шапошник Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Шапошник Ю.А. Рожкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец была вселена в жилое помещение на условиях договора социального найма, оплачивала коммунальные платежи, проводила косметический ремонт. На момент вселения истца спорное жилое помещение имело статус общежития. Договор охраны она заключала для того, чтобы оформить регистрацию по месту жительства. Указанный договор заключался бессрочно. В 2013 году истец обратилась в Администрацию г. Омска по поводу приватизации спорного жилого помещения, но ей было отказано по причине того, что жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности. Представитель Администрации г. Омска Мельник А.С. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что факт вселения истца в спорное жилое помещение в 2007 году и оплаты коммунальных услуг не может служить основанием для признания за ней и её несовершеннолетним сыном права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Основанием для вселения является договор социального найма и решение собственника о предоставлении жилого помещения. Договор охраны на спорное жилое помещение был заключен конкурсным управляющим, которому собственником имущества не были делегированы полномочия по предоставлению жилых помещений на условиях социального найма. То обстоятельство, что в 2013г. Шапошник Ю.А. встала на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не дает ей право проживать в спорном жилом помещении и заключать договор социального найма, так как для указанной категории лиц жилые помещения предоставляются в порядке очередности, а очередь истца еще не наступила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шапошник Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает, что при заключении договора охраны она не могла знать, что конкурсный управляющий не обладает полномочиями на заключение договора. Отмечает, что состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, спорное жилое помещение является единственным жильем для ее семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Шапошник Ю.А. Рожкову Е.В. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как установлено судом, " ... " между Шапошник Ю.А. и конкурсным управляющим МУП ЖХ САО г. Омска Виноградовым В.Г. заключен договор охраны жилого помещения, расположенного по адресу: " ... "

На основании указанного договора в жилом помещении зарегистрированы и проживают Шапошник Ю.А. с несовершеннолетним сыном Шапошником М.С.

В соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области от " ... " N 15-р "О передаче объектов, относящихся к государственной собственности РФ, в муниципальную собственность города Омска" в муниципальную собственность города Омска передано здание общежития, расположенного по адресу: " ... "

Постановлением Мэра города Омска от 22.08.2007 N 692-п общежитие исключено из муниципального специализированного жилищного фонда.

Установлено, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " , Администрацией г.Омска не заключался.

Администрация г.Омска не наделяла полномочиями по предоставлению муниципального имущества гражданам на условиях социального найма конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского административного округа г.Омска" Виноградова В.Г.

Отказывая в удовлетворении требований Шапошник Ю.А. , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями ст.ст. 49, 60,61,63 ЖК РФ жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, может быть предоставлено гражданину в пользование на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного в письменной форме уполномоченным органом местного самоуправления, либо лицом им управомоченным (наймодателем), на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Шапошник Ю.А. в очереди на получение жилья на момент заключения договора охраны не состояла, решения о предоставлении ей спорного жилого помещения Департаментом жилищной политики администрации г. Омска не принималось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шапошник Ю.А. с 2013 года состоит в очереди нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма, не может опровергнуть выводов суда, поскольку правом на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях социального найма Шапошник Ю.А. не обладает.

Факт оплаты истцом коммунальных услуг возникновение правоотношений по пользованию жилым помещения на условиях договора социального найма не подтверждает.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный ами дела.

Как следует из материалов дела 07.09.2013 года истцом было направлено заявление в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о решении вопроса о проведении экспертизы с целью определения размера страхового возмещения и выплаты страхового возмещения.

Доказательств, что ответчиком был дан письменный ответ на указанное обращение не имеется.

Ссылка представителя ответчика на данный ими ответ от 23 сентября 2013 года не может быть принят во внимание, поскольку доказательств направления указанного письма материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что доказательства направления ответа не имеются.

Исходя из установленного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ответчика от добровольной выплаты страховой суммы.

Более того, на день вынесения решения судом ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем, оснований для освобождения ОСАО "Ингосстрах" от ответственности по уплате штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу данной нормы права страховщик уплачивает неустойку в случае несвоевременной выплаты либо в случае необоснованного отказа в такой выплате.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным также и взыскание с ответчика неустойки за период с 14.10.2013 г. по 30.10.2013 г. в сумме N " ... " рублей, а доводы апелляционной жалобы в данной части, не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания случая страховым, в силу отсутствия невозможности установления на момент ДТП, где была застрахована автогражданская ответственность виновного лица, также отклоняются, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на незаконность такого отказа, поскольку справка о ДТП позволяла в полной мере ответчику установить все необходимые обстоятельства для производства выплат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Удовлетворив исковые требования, судом первой инстанции, обоснованно, в связи с нарушением прав истца как потребителя, исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда N " ... " рублей, с размером которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере N " ... " рублей.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Черевко А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в указанном размере, полагая доводы апелляционной жалобы о снижении указанной суммы до разумных пределов, не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи