Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-4077/14 (ключевые темы: нравственные страдания - ДТП - источник повышенной опасности - размер компенсации морального вреда - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-4077/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Кочеровой Л.В. , Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года

дело по апелляционным жалобам Спивак А.В. , Спивак Э.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Спивака А. В. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, Спивак Э. А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Спивака А. А. , о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Герасева А. В. , 01.10.1974г.р., в пользу Спивак Э. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей, " ... " , в счет компенсации морального вреда, причиненного Спиваку А. А. , " ... " , а всего " ... " .

Взыскать с Герасева А. В. , 01.10.1974г.р., в пользу Спивака А. В. счет компенсации морального вреда " ... " , в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - " ... " ; расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере " ... " , а всего взыскать " ... " .

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Спиваком А. В. и Спивак Э. А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Спивака А. А. , отказать.

Взыскать с Герасева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спивак А.В. и Спивак Э.А. обратились в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спивака А.А. с иском к Герасеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указали, что " ... " Герасев А.В. , управляя автомобилем " " ... " ", следуя по " ... " со стороны " ... " в г. Омске, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток с " ... " на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем " " ... " ", под управлением Спивак Э.А. В момент ДТП в автомобиле " " ... " " находился несовершеннолетний Спивак А.А. , получивший в результате ДТП телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Вина Герасева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением от 17.12.2013 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 5-1585/2013.

В результате виновных действий ответчика истцам был причинен моральный вред и материальный ущерб. Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " у несовершеннолетнего Спивака А.А. в результате ДТП имеются ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины, царапины в области головы, кровоподтеки, ссадины в области груди, левых верхних и нижних конечностей в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Согласно заключению психолога Григорьевой Н.А. у Спивак Э.А. наблюдался постстрессовый синдром в связи с аварией. В результате ДТП Спивак Э.А. пережила стресс в связи с причинением вреда здоровью её несовершеннолетнего сына Спивака А.А.

В результате ДТП автомобилю " " ... " ", собственником которого является Спивак А.В. причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет " ... " . Также Спивак А.В. понесены расходы за извещение телеграммой ответчика о дате и времени осмотра повреждений автомобиля в сумме " ... " , за услуги по экспертизе и оценке повреждений автомобиля в сумме " ... " , за оплату услуг БУЗОО БСМЭ по установлению степени тяжести причиненного вреда здоровью в сумме " ... " , за консультацию психолога в сумме " ... " , всего на сумму " ... " .

Просили взыскать с Герасева А.В. в пользу несовершеннолетнего Спивака А.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " ; в пользу Спивак Э.А. - в сумме " ... " ; в пользу Спивака А.В. : материальный ущерб в сумме " ... " ( " ... " - стоимость ремонта автомобиля, " ... " - иные расходы); компенсацию морального вреда, причиненного Спиваку А.В. в сумме " ... " .

Истцы Спивак Э.А. и Спивак А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Волкова О.Ю. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Герасев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области.

Назначенный судом адвокат ответчика Лавров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Спивак Э.А. и Спивака А.В. , поскольку им не были причинены физические и нравственные страдания. Материальные затраты считает необоснованными, так как консультацию психолога Спивак Э.А. могла получить бесплатно, а экспертиза также должна проводиться бесплатно в рамках административного дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спивак А.В. просит решение изменить. Полагает, что судом не учтена степень причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем сумма компенсации должна быть увеличена до " ... " .

В апелляционной жалобе Спивак Э.А. просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Спивака А.А. до " ... " , в пользу Спивак Э.А. до " ... " .

До начала рассмотрения дела апелляционное представление было отозвано прокурором САО г.Омска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Сафронову Л.А. , согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что " ... " в 12 часов 45 минут Герасев А.В. , управляя транспортным средством автомобилем " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , следуя по " ... " со стороны " ... " в г. Омске, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, выехал на перекресток с " ... " на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , под управлением Спивак Э. А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " " ... " " Спивак А.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Вина водителя Герасева А.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, постановлением по административному делу, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Спиваку А.В. , причинены механические подтверждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... " от 10.12.2013, стоимость ремонта автомобиля "Тойота Duet" составляет " ... " .

Удовлетворяя требования Спивак А.В. в части взыскания с Герасева А.В. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости ремонта, указанного в экспертном заключении, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено. Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования Спивак Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Спиваку А.А. , в пользу Спивак Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " .

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении суммы компенсации судом учтены степень вины ответчика в причинении вреда его здоровью при управлении источником повышенной опасности, в частности, те обстоятельства, что по вине ответчика малолетний ребенок, находившийся в салоне автомобиля в детском кресле, будучи пристегнутым ремнями безопасности, в результате столкновения автомобилей был выброшен на проезжую часть, испытал при этом физическую боль от ударов при падении, повлекших причинение легкого вреда здоровью ребенка, а также нервное потрясение и испуг от произошедшего; также судом учтен возраст ребенка, характер причиненных ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает размер компенсации, определенный судом, разумным и обоснованным.

Также судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу родителей Спивака А.А. : в сумме " ... " в счет компенсации морального вреда, причиненного Спивак Э.А. и в сумме " ... " в счет компенсации морального вреда, причиненного Спиваку А.В.

Частично удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из того, что фактом причинения вреда здоровью ребенка и связанными с этим его физическими и нравственными страданиями, причиняются и нравственные страдания его родителям, в данном случае этот вред является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий пострадавшего малолетнего Спивака А.А. от воздействия источника повышенной опасности, управляемого ответчиком.

По мнению коллегии судей, размер указанных компенсаций морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенных судом размеров компенсаций морального вреда апелляционные жалобы Спивак А.В. , Спивак Э.А. не содержат.

Согласно статье 1085 ГК РФ, определяющей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании указанной нормы, требования о возмещении расходов, понесенных Спивак Э.А. на консультацию психолога и на установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью, оставлены без удовлетворения, поскольку необходимость несения этих расходов истцом не доказана.

Суд пришел к выводу о недоказанности того, что данные услуги могли быть оказаны несовершеннолетнему Спивак А.А. исключительно за плату, и не могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Спивак А.В. , Спивак Э.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: