Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3856/2014 (ключевые темы: договор строительного подряда - жилой дом - результаты работ - товарный чек - односторонний порядок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Зяблова Ю.Н. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

"1. Исковые требования ООО "Строительная компания - Кедр" удовлетворить.

2. Взыскать с Зяблова Ю.Н. , " ... " года рождения, уроженца " ... " , в пользу ООО "Строительная компания - Кедр" ИНН N " ... " , ОГРН N " ... " , дата регистрации - " ... " г., задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда N " ... " от " ... " , заключенному между Зябловым Ю.Н. и ООО "СК - Кедр" в лице директора Носенко В.Н., в сумме " ... " рублей.

3. Взыскать с Зяблова Ю.Н. в пользу ООО "СК - Кедр" компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК-Кедр" обратилось в суд с иском к Зяблову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, указав, что " ... " между ним и Зябловым Ю.Н. был заключен договор строительного подряда N " ... " в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по строительству одноквартирного жилого дома на арендованном ответчиком земельном участке по " ... " . Стоимость строительных работ оговорена в " ... " рублей. Заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме " ... " рублей.

ООО "СК-Кедр" предусмотренные договором обязательства выполнило в полном объеме и своевременно, однако по окончании строительных работ и после сдачи данного дома в эксплуатацию ответчик отказался выплатить оставшуюся денежную сумму.

В указанной связи просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договора строительного подряда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представители ООО "СК-Кедр" Носенко В.Н., Носенко А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зяблов Ю.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зяблов Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что выполненная подрядчиком работа фактически им принята не была, поскольку акты о приемке выполненных работ им не подписывались. Подрядчиком в его адрес не направлялось извещение о готовности объекта, что свидетельствует о том, что обязательства, предусмотренные договором, исполнены не были.При разрешении спора суд должен был исходить из положений ст. 721 ГК РФ, определить размер работ, которые обычно предъявляются к договорам строительного подряда жилого дома, исходя из устной договоренности сторон. Подрядчик не уведомил его о превышении стоимости работ и самостоятельно без его уведомления выполнил только часть работ на всю сумму договора, чем нарушил требования ст. 709 ГК РФ. Считает, что акт от " ... " не мог быть принят судом как доказательство выполнения перечня работ, оговоренных при заключении договора, поскольку составлен после его заключения, более того, к нему истцом не приложены товарные накладные, товарные чеки, счета на оплату, счет-фактура. Выражает несогласие с заключением эксперта, имеющимся в материалах дела, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке, без его участия, непосредственно осмотр спорного дома не производился, эксперт не имеет соответствующей квалификации, на момент проведения экспертного исследования срок лицензии экспертного учреждения истек, исследование проведено неполно и необъективно.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "СК - Кедр" просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Зяблова Ю.Н. - Зяблову Н.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО "СК-Кедр" Носенко В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из материалов дела следует, что " ... " между Зябловым Ю.Н. (заказчик) и ООО "СК-Кедр" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик производит работы по строительству жилого дома по адресу: " ... " предварительной площадью " ... " кв.м., а заказчик принимает и оплачивает результат выполненных работ в определенном в настоящем договоре порядке.

Стоимость строительства жилого дома согласована сторонами при заключении договора строительного подряда и составила " ... " рублей. Цена твердая на весь период строительства (п.п. 2.1., 2.2 договора).

Пунктом 4.3.1. договора строительного подряда предусмотрена обязанность заказчика по выплате аванса в размере " ... " рублей в течение 15-ти дней с момента подписания договора.

Согласно п. 1.4 подрядчик выполняет работы по строительству дома в соответствии с проектно-сметной документацией. Вместе с тем судом установлено, что смета на подлежащие выполнению работы сторонами не составлялась, весь объем работ оговаривался сторонами устно, что ими не оспаривалось.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что им обязательства, предусмотренные договором строительного подряда исполнены в полном объеме - осуществлено строительство жилого дома на общую сумму " ... " рублей, в то время как ответчик взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, оплатив только часть строительных работ (аванс в размере " ... " рублей), в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком в пользу ООО "СК-Кедр" работ по проведению газа к жилым домам на сумму " ... " рублей, окончательно просил взыскать с ответчика сумму, неоплаченную по договору строительных работ в размере " ... " рублей.

Зяблов Ю.Н., возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что подрядчиком строительные работы выполнены не в полном объеме (не установлены окна и не обшиты как изнутри, так и снаружи; не осуществлена наружная обшивка стен металлическим сайдингом с утеплением; на пол не постелено деревянное покрытие; не установлены дверные коробки межкомнатных и наружных дверей), а указанная в договоре сумма строительных работ подразумевала строительство жилого дома "под ключ", вместе с тем акты выполненных истцом работ им не подписывались, также как не была согласована в письменном виде проектно-сметная документация, по которой, согласно условиям заключенного договора, осуществляется строительство жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК-Кедр" в полном объеме, суд исходил из того, что истцом доказан тот факт, что объем фактически выполненных работ по строительству жилого дома ответчика соответствует цене договора, ответчик, осуществляя в дальнейшем эксплуатацию возведенного истцом жилого дома по назначению, фактически согласился с объёмом выполненных работ, а, следовательно, и их соответствием с условиями заключенного между сторонами договора.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в судебном заседании не отрицался тот факт, что при заключении договора строительного подряда сметы, проектная документация сторонами не согласовывались, объем, подлежащих выполнению строительных работ, их стоимость определялись по устной договоренности с ответчиком.

Суть возражений ответчика сводилась только к тому, что строительные работы не были выполнены на указанную в договоре сумму, часть строительных работ была осуществлена им посредством привлечения третьих лиц. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, хотя в силу закона именно на нем лежала обязанность по предоставлению таких доказательств.

Исходя из содержания ст. 748 ГК РФ именно на заказчике лежит обязанность принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Следовательно, именно Зяблов Ю.Н. должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных работ либо заявить мотивированный отказ от принятия объекта в переданном состоянии, однако этого им сделано не было, наоборот, дом фактически был принят заказчиком.

Судом из пояснений ответчика установлено, что объект строительства ему был передан. При этом, каких-либо претензий по качеству строительных работ, их объему ответчик к истцу не предъявлял, в то время как, ссылаясь на то, что истцом не были осуществлены ряд работ (не установлены окна, дверные коробки и др.), которые после принятия объекта были осуществлены им, посредством привлечения третьих лиц, истец имел возможность требовать от истца выполнения указанных работ в рамках заключенного договора строительного подряда.

Более того, судом установлено, что ответчик зарегистрировал право собственности на переданный ему жилой дом и в настоящее время распорядился спорным имуществом, продав его. В связи с чем, у суда имелись основания для вывода, что на момент фактического принятия ответчиком результатов строительных работ, их объем соответствовал тому объему, который был оговорен сторонами при заключении договора строительного подряда и оценен на сумму 1 200 000 рублей.

Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что строительные работы, предусмотренные договором строительного подряда, были выполнены истцом в полном объеме, в материалы дела представлены подписанные директором ООО "СК-Кедр" локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость работ по строительству жилого дома по договору строительного подряда от " ... " составила " ... " рублей (с НДС).

Также по заказу истца экспертом ООО "БНОЭ "Эталон" был подготовлен отчет по определению стоимости выполненных общестроительных работ в доме по адресу: " ... " , согласно которому стоимость выполненных общестроительных работ в указанном доме, с учетом их объема составляет " ... " руб., что не опровергает сведений, изложенных в смете, акте выполненных работ.

Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе несогласие с произведенной оценкой, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку приведенный отчет содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, является членом МСНО-НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" и включен в реестр оценщиков, что опровергает доводы жалобы об отсутствии у эксперта, проводившего исследование, соответствующей квалификации.

Доводы ответчика о том, что исследование объекта производилось ранее даты, указанной в его извещении, спорный объект строительства фактически не осматривался, ничем не подтверждены и на правильность выводов эксперта не влияют.

Указание в жалобе на то, что на момент проведения экспертного исследования срок действия лицензии истек. Не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст.ст. 55, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу могут служить не только заключения специалистов, имеющих соответствующую лицензию, подтверждающую право на проведение экспертиз и составление заключений, но и заключения любых специалистов, имеющих соответствующее образование.

Исходя из содержания представленного в материалы дела отчета, стоимость выполненных истцом строительных работ определена экспертом, исходя из рыночной стоимости необходимых для строительства материалов за период с 2012 г. по 2013 г., в связи с чем доводы жалобы о том, что в распоряжение эксперта не были предоставлены товарные чеки, счета-фактуры, судебная коллегия признает несостоятельными.

Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости проведенных работ (материалов) среднерыночным ценам на аналогичные работы (материалы), заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Ссылка на нарушение сроков возведения спорного объекта недвижимости также несостоятельна.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ также отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Таким образом, отступление от условий договора со стороны истца, не нашло своего подтверждения материалами дела.

Совокупный анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что на момент заключения договора строительного подряда стороны определили подлежащий выполнению объем строительных работ, который оценили в размере " ... " рублей, ответчик в ходе разбирательства дела не опроверг, что указанные в смете и акте выполненных работ строительные работы, были выполнены истцом на момент принятия объекта строительства ответчиком, при этом, изложенный в данных документах перечень работ соответствует цене договора строительного подряда, выполнение истцом всех условий договора в полном объеме подтвердил ответчик, фактически приняв объект строительства без каких-либо претензий, а поэтому отсутствие каких-либо смет, актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, не может служить основанием к отказу в иске.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО "СК-Кедр" не выполнило строительные работы на сумму 694 361 рубль, признав недопустимым доказательством представленный ответчиком в материалы дела сметный расчет.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно были приняты во внимание представленные истцом в материалы дела сметный расчет и акт выполненных работ, а также доводы жалобы о том, что подтверждением неисполнения истцом обязательств по договору в полном объеме является неизвещение истца о готовности объекта строительства.

Достоверных доказательств того, что в ходе выполнения подрядчиком строительных работ, последним была изменена стоимость отдельных строительных работ, что обусловило выполнение истцом заказа на сумму указанную в договоре, но не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы жалобы в данной части безосновательными.

Учитывая, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации, факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда нашел свое подтверждение, а доказательств, свидетельствующих о несоответствии объема выполненных работ их стоимости в материалах дела не имеется, а также учитывая то обстоятельство, что дом ответчиком был фактически принят и впоследствии продан, к истицу не предъявлялось никаких требований по объему выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований ООО "СК-Кедр" о взыскании с Зяблова Ю.Н. оставшейся суммы по договору строительного подряда в размере " ... " руб.

Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зяблова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: