Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2966/14 (ключевые темы: кредитный договор - договор банковского счета - процентная ставка - изменение условий договора - стандарты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2966/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Петровой М.И. Никитиной А.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Петровой М. И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты N " ... " от 01.11.2006г. исполненным 30.04.11г., взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.И. обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты исполненным, взыскании переплаты по договору.

В обоснование указала, что " ... " ей по почте пришло письмо от ЗАО " Банк Р. С. ", в котором находилось уведомление о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты с лимитом " ... " , а также сопутствующие брошюры, содержащие инструкции по активации и использованию данной карты. Кредитная карта была выдана ей на основании ее заявления о предоставлении кредита. Она активировала карту и " ... " сняла с нее " ... " . С " ... " она ежемесячно по настоящее время платит по " ... " в счет погашения кредитной задолженности. Всего в счет погашения задолженности ею было уплачено " ... " . В письме от " ... " ЗАО "Банк Русский Стандарт" разъяснил ей, что по состоянию на " ... " задолженность по кредиту составляет " ... " , при этом за период с " ... " по " ... " за пользование кредитом начислены проценты в сумме " ... " В устной беседе представитель банка ей разъяснил, что при заключении договора процентная ставка составляла " ... " % годовых, была повышена банком и составила 42% годовых. Полагала одностороннее изменение условий договора в части повышения размера процентов, начисляемых за пользование кредитными денежными средствами, незаконным, поскольку уведомлений о таком изменении она не получала, согласия на повышение размера процентов не давала, начисление на сумму заемных средств процентов, размер которых превышает " ... " % годовых, является незаконным. Указала, что исходя из подлежащих уплате процентов в размере " ... " % годовых, договор ею был исполнен 28.02.2010.

Просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты N " ... " от " ... " исполненным " ... " и взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу " ... " переплаты, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Никитина А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что 28.02.14. Петрова М.И. внесла в банк " ... " в счет уплаты начисленной банком задолженности. С учетом уточнения просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты N " ... " от " ... " исполненным " ... " и взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу " ... " переплаты, " ... " в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО " Банк Р. С. " Клишевич Е.В. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петровой М.И. Никитина А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку переплата по договору является неосновательным обогащением ответчика, срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента передачи денежных средств. Считает, что банк не имел права в одностороннем порядке изменять процентную ставку, поскольку в кредитном договоре не поименованы конкретные случаи, при наступлении которых банк вправе изменить его условия. Ссылается на то, что истец не была надлежащим образом проинформирована об изменении условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Клишевич Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Петровой М.И. Никитину А.А. , поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Якоби Д.А. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, предусматривающим акцепт оферты.

По смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.

Как установлено судом, " ... " Петрова М.И. обратилась с письменным заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о заключении с ней на условиях, изложенных в ее заявлении от 16.07.2006, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам "Русский стандарт", в котором просила банк выпустить на ее имя карту "Русский стандарт", открыть банковский счет по договору о карте, в том числе, для размещения средств и отражений операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении имеется подпись Петровой М.И. , подтверждающая, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставлении и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский стандарт". Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты и " ... " открыл Петровой М.И. счет N " ... " и выпустил на ее имя карту "Русский Стандарт" N " ... " .

" ... " Петрова М.И. активировала карту, получила " ... " , в течение всего периода пользования картой осуществляла ежемесячное частичное гашение долга.

В рамках заключенного договора сторонами были согласованы следующие условия: размер процентной ставки за пользование кредитом в размере " ... " % годовых от суммы кредита, комиссия за обслуживание банковского счета в размере " ... " % от суммы кредита ежемесячно и комиссия за получение наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка за счет предоставленного банком кредита " ... " %.

В период действия договора банком дважды изменялись условия договора, касающиеся размера процентов, взимаемых за пользование кредитом.

" ... " на основании приказа, вынесенного правлением банка, размер процентной ставки по кредиту был увеличен до " ... " % годовых. С " ... " на основании приказа руководства банка процентная ставка по кредиту составила " ... " % годовых.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец полагала договор исполненным 28.02.2010, между тем, из представленных банком документов следует, что сумма задолженности на эту дату составляла " ... " (л.д.38, т.2).

По состоянию на " ... " сумма задолженности истца перед банком составила " ... " .

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что наличие непогашенной задолженности по кредитному договору не позволяет признать его исполненным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что банк имел право на изменение условий договора, а именно размера процентной ставки, а информация о ее изменении была доведена до потребителя надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 2 статьи 29 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с истцом, было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

15 февраля 2010 года в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" введена часть 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 15 февраля 2010 г. "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что положения части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего Федерального закона, по истечение 30 дней со дня его официального опубликования.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения федерального законодательства, следует сделать вывод, что на момент возникновения спорных правоотношений (и повышения банком процентной ставки до " ... " % годовых) закон допускал изменение процентной ставки по кредиту в случае, если оно предусмотрено договором с клиентом.

Поскольку Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (п.8.10) была предусмотрена такая возможность, действия банка по изменению процентной ставки соответствовали закону и договору.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в кредитном договоре не поименованы конкретные случаи, при наступлении которых банк вправе изменить процентную ставку, не может быть принято во внимание, поскольку из смысла положений действующего на момент возникновения правоотношений законодательства не следует наличие у банка обязанности устанавливать в договоре перечень конкретных случаев, в которых банк будет вправе изменить условия договора. Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, к которым приложено экономическое обоснование изменения условий договора, в котором приведены причины увеличения размера процентной ставки по кредиту.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца об изменении условий договора были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеется документы, свидетельствующие об уведомлении Петровой М.И. об изменении условий договора (л.д.93-100, т.1), в частности, почтовое уведомление о вручении, подтверждающее факт получения истцом направленной информации. Истцом не опровергнуто, что информация о смене тарифного плана также размещалась в отделениях Банка и на его официальном сайте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неясности условий договора, возникновения иных вопросов, касающихся образования задолженности, ее размера, порядке гашения, истец была не лишена возможности обратиться к ответчику за разъяснениями, между тем, с таким заявлением она обратилась в банк лишь перед подачей иска в суд.

Получение Петровой М.Н. карты ЗАО "Банк "Русский Стандарт", ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии истца с условиями кредитного договора, предложенными банком.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в удовлетворении требований истца отказано по причине того, что по состоянию на " ... " кредитный договор Петровой М.И. исполнен не был.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами о пропуске истцом срока исковой давности к отмене решения не ведут, требования истцов рассмотрены судом по существу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется независимо от пропуска срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Петровой М.И. Никитиной А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: