Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2855/2014 (ключевые темы: наследники - вселение в жилое помещение - порядок наследования - противоправные действия - принятие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Кутыревой О.М. , Полыги В.А.

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Бушковой Г.А. - Брицкой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В иске Бушковой Г. А. к Панфиловой Л. А. о признании недостойным наследником, о вселении в жилое помещение, отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушкова Г.А. обратилась в суд с иском к Панфиловой Л.А. о признании недостойным наследником и вселении в жилое помещение.

В обоснование иска указала, что она и её сестра Панфилова Л.А. являются наследниками первой очереди в наследственном имуществе в виде " ... " доли в праве собственности на " ... " по ул. " ... " в г. Омске, открывшимся после смерти их матери Голубовской В.А. Полагая, что Панфилова Л.А. является недостойной наследницей, т.к. своими умышленными, противоправными действиями, направленными против матери при ее жизни, пыталась способствовать увеличению своей доли в наследственном имуществе и злостно уклонялась от выполнения своих обязанностей по уходу и содержанию наследодателя, просила признать Панфилову Л.А. недостойным наследником, отстранить последнюю от наследования. Кроме того, просила вселить её ( Бушкову Г.А. ) в " ... " по ул. " ... " в г. Омске и обязать Панфилову Л.А. не препятствовать проживанию Бушковой Г.А. в указанной квартире.

В судебном заседании Бушкова Г.А. и ее представитель Брицкая Т.В. иск поддержали.

Ответчик Панфилова Л.А. и ее представитель Давтян С.А. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Голубовский С.А. пояснил, что обстоятельства, указанные истцом, не соответствуют действительности. Панфилова Л.А. осуществляла материальную помощь Голубовской В.А. Полагал, что причиной обращения Бушковой Г.А. в суд явились неприязненные отношения между сестрами - Панфиловой Л.А. и Бушковой Г.А. , носящие длительный характер.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бушковой Г.А. - Брицкая Т.В. просит решение суда отменить, повторно приводя доводы о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником. В частности, указывает на то, что действия Панфиловой Л.А. были направлены на лишение Голубовской В.А. доли в квартире. Выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, указывает, что имеет право на вселение в жилое помещение как наследник первой очереди, однако ответчик создает препятствия в этом, лишая её возможности забрать принадлежащие ей вещи.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Панфиловой Л.А. , согласившейся с решением суда, Бушкову Г.А. , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, " ... " умерла Голубовская В.А.

Наследниками после её смерти являются её дети - Бушкова Г.А. , Панфилова Л.А. , Голубовский С.А.

Согласно материалам наследственного дела N " ... " Голубовский С.А. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе Голубовской В.А. в пользу Панфиловой Л.А.

Обращаясь в суд с иском о признании Панфиловой Л.А. недостойным наследником, Бушкова Г.А. ссылалась на то, что последняя своими умышленными, противоправными действиями, направленными против наследодателя при ее жизни, пыталась способствовать увеличению своей доли в наследственном имуществе, а также злостно уклонялась от выполнения своих обязанностей по уходу и содержанию матери.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания Панфиловой Л.А. недостойной наследовать после Голубовской В.А.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, отклоняя доводы жалобы об обратном как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Таких доказательств суду не представлено. Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по иску Голубовской В.А. к Панфиловой Л.А. , Голубовскому С.А. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире недействительным, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру выводов о наличии умышленных противоправных действий ответчика по отношению к Голубовской В.А. не содержит.

Напротив, из решения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " следует, что основанием для признания сделок дарения доли в праве собственности на спорную квартиру явилось заблуждение Голубовской В.А. относительно природы сделки, вызванное преклонным возрастом дарителя, а не намеренным введением её в заблуждение со стороны Панфиловой Л.А.

Доказательств злостного уклонения Панфиловой Л.А. от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела также не имеется. К показаниям свидетелей суд обоснованно отнесся критически. Ненадлежащий уход, не носящий характера злостного уклонения, основанием для признания недостойным наследником не является.

Доводы жалобы не являются новыми и не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Поскольку в ст. 1117 ГК РФ, которой установлен порядок исключения из числа наследников и отстранения от наследования, содержится исчерпывающий перечень оснований для признания наследника недостойным, а таких обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, по делу не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании Панфиловой Л.А. недостойным наследником.

Вместе с тем с решением суда в части отказа Бушковой Г.А. во вселении её в " ... " по ул. " ... " в г. Омске судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в указанной квартире при жизни проживала Голубовская В.А. Ей принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, впоследствии перешедшая в состав наследственного имущества.

В силу п. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В свою очередь согласно ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу названных норм, в случае принятия наследником наследства, он считается его собственником независимо от того, выдано ли наследнику свидетельство о праве на наследство, а также зарегистрировано или нет право собственности наследника на недвижимое наследственное имущество в установленном порядке.

В материалах наследственного дела имеется заявление Бушковой Г.А. от " ... " о принятии последней наследства по всем основаниям наследования. В судебном заседании истец также указал на принятие им наследства (л.д. 57, оборот), однако данному обстоятельству судом оценка не дана.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принятия Бушковой Г.А. наследства, оставшегося после смерти Голубовской В.А. и состоящего, в том числе, из 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, наследство признается принадлежащим истцу независимо от государственной регистрации права собственности на принадлежащую Бушковой Г.А. долю в квартире.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и пр.

В такой ситуации, принимая во внимание, что Бушкова Г.А. как лицо, вступившее в наследство, является сособственником " ... " по ул. " ... " в г. Омске и имеет право пользоваться названным жильем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бушковой Г.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой со стороны Панфиловой Л.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бушковой Г.А. о вселении отменить, как постановленное с неверным применением норм материального права, и принять в названной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " в части отказа в удовлетворении требований Бушковой Г. А. о вселении в жилое помещение отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым вселить Бушкову Г. А. в " ... " по проспекту Сибирский в г. Омске и обязать Панфилову Л. А. не чинить препятствий Бушковой Г. А. в проживании в квартире.

Взыскать с Панфиловой Л. А. в пользу Бушковой Г. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: