Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2785/2014 (ключевые темы: договор дарения - сделки - заблуждение - общая долевая собственность - подписание договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Черкашиной А.А. на решение Советского районного суда от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Воловик Ю. Н. к Черкашиной А. А.дровне - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 3/4 долей в праве собственности на " ... " , заключенный между Воловик Ю. Н. и Черкашиной А. А.дровной " ... " ..

Применить последствия недействительности указанной выше сделки, вернув в собственность Воловик Ю. Н. 3/4 доли в праве собственности на " ... " " ... " ; аннулировав запись о регистрации права собственности Черкашиной А. А.дровны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Черкашиной А. А.дровны в пользу Воловик Ю. Н. " ... " уплаченной госпошлины.

Взыскать с Черкашиной А. А.дровны " ... " . госпошлину в местный бюджет".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воловик Ю.Н. обратился в суд с иском к Черкашиной А.А. о признании договора недействительным.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " . " ... " произвел отчуждение своего имущества ответчице Черкашиной А.А. , заключив с ней договор дарения; на имя ответчицы выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В момент подписания договора дарения он (истец) находился под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки; под влиянием обмана, стечения тяжелых личных обстоятельств исходя из того, что условием регистрации брака между Воловик Ю.Н. и Черкашиной А.А. было требование последней заключить оспариваемую сделку; до заключения сделка Черкашина А.А. обещала проживать с ним совместно и заботиться о нем; в этом дополнительном уходе истец нуждался, как инвалид третьей группы. После заключения сделки, ответчица вселила в спорную квартиру постороннего человека, в октябре 2013 года подала заявление о расторжении брака. Спорная квартира является для Воловик Ю.Н. единственным жильем.

В судебном заседании истец Воловик Ю.Н. участия не принимал.

Его представитель Карамышева О.П. требования поддержала.

Ответчица Черкашина А.А. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Кудимова А.А. иск не признала, суду пояснила, что по результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что в момент совершении сделки Воловик Ю.Н. понимал значение своих действий; Воловик Ю.Н. знаком с Черкашиной А.А. с 2003 года, стороны имели намерение зарегистрировать брак, после ампутации ноги (2011 год) Черкашина А.А. ухаживала Воловиком Ю.Н. , его волеизъявление, направленное на заключение договора дарения, не расходилось с его внутренней волей. То есть, какого-либо порока воли дарителя оспариваемая сделка не содержит.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкашина А.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. По смыслу статьи 178 ГК РФ данная норма не предусматривает, что в случае обращения с требованием о признании сделки недействительной по указанной статье подлежит доказыванию умысел другой стороны на введение в заблуждение лица, совершившего такую сделку. В данном случае подлежит доказыванию только тот факт, что лицо, совершая сделку, заблуждалось относительно правовой природы данной сделки. Так же указывает, что судом необоснованно положены в основу решения показания свидетелей, поскольку сказанное ими является суждениями и не являются сведениями о фактах. К доводам Воловик Ю.Н о том, что он не понимал значение своих действий и находился под влиянием обмана следует отнестись критически, поскольку Воловик Ю.Н. закончил ПТУ, работал шофером, машинистом спецтехники по геологии, на что требуется наличие специального удостоверения; некоторое время он жил без матери, поэтому само по себе то обстоятельство, что Воловик Ю.Н. является малообщительным человеком, о незаконности сделки не свидетельствует. С Черкашиной А.А. проживал "в гражданском браке" около 10 лет, по своему состоянию понимал происходящие события, во времени был ориентирован, то есть, способен был руководить своими действиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Черкашиной А.А. - Кудимовой А.А. , поддержавшую жалобу, представителя Воловик Ю.Н. - Карамышевой О.П. , согласившуюся с решением суда,, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Воловик Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери от " ... " являлся собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... "

" ... " им был заключен договор дарения принадлежащей доли в указанной квартире, согласно которому 3/4 доли в праве общей долевой собственности он подарил Черкашиной А.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... " было зарегистрировано право собственности Черкашиной А.А. на спорную квартиру.

Воловику Ю.Н. впервые установлена инвалидность третьей группы " ... " , причина инвалидности - общее заболевание.

Обращаясь в суд, Воловик Ю.Н. просил суд признать недействительным указанный договор дарения, указывая на то, что данная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны одаряемого, заблуждения, а также на крайне невыгодных для дарителя условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в статье 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо сторона вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман - это преднамеренное введение стороны сделки в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора дарения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно установил, что Воловик Ю.Н. заключил договор дарения спорной квартиры под условием создания семьи с Черкашиной А.А. , преследуя тем самым цель получить посторонний уход, так как он безногий, беспомощный, не имеющий работы инвалид. Совершая сделку, был согласен подарить квартиру только члену своей семьи - супруге Черкашиной А.А , с которой вступил в зарегистрированный брак в тот же день - " ... " ; от права пользования данной квартирой не отказывался, передавать жилое помещение одаряемой в собственность не собирался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также установил, что Воловик Ю.Н. на дату заключения оспариваемой сделки по своему психическому состоянию Воловик Ю.Н. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать правовые последствия совершаемых им действий и руководить ими. Тем не менее, Воловик Ю.Н. со стороны Черкашиной А.А. умышленно был введен в заблуждение относительно истинной природы сделки, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Воловик Ю.Н. считал, что целью заключения сделки является создание семьи с Черкашиной А.А. и исполнение семейных обязанностей, а не утрата всех прав собственника данного имущества, в том числе и право пользования данной квартирой в связи с совершением данной сделки.

Дав надлежащую оценку оспариваемому Воловик Ю.Н. договору, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку недействительной по заявленным истцом основаниям вследствие совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения поскольку данные обстоятельства нашли свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признав договор дарения от " ... " между Воловик Ю.Н. и Черкашиной А.А. недействительным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности данной сделки: прекратил право общей долевой собственности Черкашиной А.А. (3/4 доли) на " ... " в г. Омске, признав недействительным договор дарения, заключенный " ... " между Воловик Ю.Н. и Черкашиной А.А.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований Воловик Ю.Н. к Черкашиной А.А.

Доводы, приведенные Черкашиной А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Судом дана верная оценка показаниям свидетелей об обстоятельствах сделки подтверждают расхождение волеизъявления Воловик Ю.Н. с его внутренней волей при заключении оспариваемого договора дарения квартиры. Они обоснованно приняты судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что Воловик Ю.Н. не имел намерения дарить квартиру Черкашиной А.А. , подписал договор дарения, находясь под влиянием обмана, заблуждения.

Сомневаться в правильности данной оценки суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: