Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2767/2014 (ключевые темы: наследники - регистрация брака - порядок наследования - противоправные действия - завещание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А

судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2014 г.

дело по апелляционной жалобе Неворотова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.02.2014 г., которым постановлено:

" Неворотову В. И. в удовлетворении исковых требований к Неворотовой Т. И. - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неворотов В.И. обратился в суд с иском к Неворотовой Т.И. о признании брака недействительным. Истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске. Собственником ? доли в праве собственности являлся его брат - Неворотов Г.И. , умерший " ... " После смерти брата истец узнал, что ответчик поала нотариусу заявление о вступлении в наследство, предъявив свидетельство о браке с Неворотовым Г.И. Поскольку Неворотов Г.И. злоупотреблял алкоголем, с 2003 г. не работал, с 2006 г. жил один, ответчик никогда не проживала в квартире с его братом, истец считает, что брак ответчика с его братом заключен фиктивно, без намерения создать семью. Истцу отказано в получении пособия на погребение брата ввиду получения указанных средств ответчиком. Истец просил признать брак между Неворотовым Г.И. и Смирновой Т.И. недействительным со дня его заключения, предположительно с " ... " г., применить последствия признания недействительности брака, аннулировать актовую запись о заключении брака, признать ответчика недостойным наследником, недобросовестным супругом и отстранить от наследования по закону как гражданина, злостно уклоняющегося от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Неворотовой Т.И. недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " " ... " " ... " коп.

Истец Неворотов В.И. и его представитель Лучинина Т.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Неворотова Т.И. иск не признала и пояснила, что проживала с Неворотовым Г.И. с 2008 г. в гражданском браке, а " ... " они зарегистрировали брак, что было инициативой Неворотова Г.И. , и являлось их общим желанием. После брака она проживала с мужем в " ... " " ... " в г.Омске, фактически жили на ее зарплату. Ответчик признает факт причинения телесных повреждений Неворотову Г.И. , указав на дальнейшее с ним примирение и регистрацию брака.

Представитель ответчика Мальцев С.А. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что Неворотов В.И. не является надлежащим истцом по делу и не наделен полномочиями по оспариванию брака между третьими лицами. Требования о признании ответчика недостойным наследником не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что Неворотова Т.И. умышленно совершила противоправные действия, направленные против наследодателя, либо других наследников, а также злостно уклонялась от лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Представитель третьего лица Главного государственно-правового управления Омской области Шмальц Т.В. пояснила, что брак между Неворотовым Г.И. и Смирновой Т.И. зарегистрирован в соответствии с их личным заявлением от " ... " При отсутствии волеизъявления одного из супругов регистрация брака не была бы произведена. Брак Неворотовых является действительным, а после его заключения оснований для отмены не было.

Третье лицо нотариус Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ-УПФ РВ в ЛАО г. Омска Лантух Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Неворотов В.И. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении его требований. Апеллянт полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчика Никонова Е.Я. , Флюнт Ю.Ю. , Хомченковой К.Н. , так как последние являются родственниками Неворотовой Т.И. , заинтересованы в исходе дела, при этом, свидетели со стороны истца (соседи Неворотова Г.И. по квартире) не подтвердили факт совместного проживания Неворотова Г.И. с Неворотовой Т.И. Апеллянт указывает, что действия Неворотовой Т.И. нарушили его права как достойного наследника, фактически принявшего наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу Неворотова Т.И. выражает согласие с постановленным решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Главного государственно-правового управления Омской области Турова Н.В. полагает жалобу в части доводов о признании брака недействительным не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Макарова Е.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Неворотова Т.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании установлено, что Неворотов В.И. и Новоротов Г.И. являлись собственниками по ? доли каждый в праве собственности на " ... " в г. Омске.

Неворотов Г.И. умер " ... " в г.Омске.

" ... " Неворотова Т.И. как супруга умершего, обратилась с заявлением о принятии наследства, " ... " с заявлением обратился брат умершего Неворотов В.И.

Одновременно с заявлением о принятии наследства Неворотовой Т.И. представлено повторное свидетельство о заключении брака между Неворотовым Г.И. и Смирновой Т.И. от " ... " г.

" ... " Неворотовой Т.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске и на недополученную федеральную социальную доплату в размере " ... " " ... " коп.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Неворотова Т.И. в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди, имеющей преимущество по наследованию сравнительно с наследником второй очереди, которым является истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение наследником Неворотовой Т.И. противоправных действий, приведших к возникновению у ответчика права наследовать, истцом не доказано.

Представленные заявителем доказательства о фиктивности брака между Неворотовым Г.И. и Неворотовой Т.И. оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 27, 28 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Семейного кодекса РФ брак может быть признан недействительным в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

По смыслу названной нормы брак может быть признан фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, фактически не создали семью, то есть между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного проживания, иные характерные для супругов взаимоотношения. Создание, после регистрации брака, кратковременных семейных отношений не является бесспорным подтверждением намерения супругов (одного из них) создать семью.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не установил, что Неворотов Г.И. и Неворотова Т.И. при заключении брака преследовали иные цели, нежели направленные на создание семьи.

Доводам истца о том, что Неворотова Т.И. при регистрации брака преследовала целью получение наследства, судом первой инстанции дана оценка, оснований для несогласия с которой не усматривается. Неворотов Г.И. умер спустя свыше двух с половиной лет после регистрации брака, не являлся недееспособным, располагал возможностью распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, расторгнуть брак в связи с чем суждения истца о корыстных намерениях со стороны ответчика при регистрации сделки представляются надуманными.

Брак между лицами был заключен на основании их добровольного волеизъявления путем обращения с соответствующим заявлением в органы записи актов гражданского состояния. В представленном суду заявлении Неворотов Г.И. и Смирнова Т.И. просили произвести государственную регистрацию заключения брака, присвоить жене фамилию Неворотова . В тексте заявления содержится указание о том, что лица подтвердили взаимное добровольное согласие на заключение брака и отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению брака, указанных в ст. 14 Семейного кодекса РФ. Заявление подписано Смирновой Т.И. и Неворотовым Г.И. На обороте заявления приведены положения ст.ст.12 и 14 СК РФ. Истец Неворотов В.И. в судебном заседании не оспаривал факт осуществления подписи в вышеуказанных заявлениях его братом Неворотовым Г.И.

Показания свидетелей Никонова Е.Я. , Беломестных Н.И. , Флюнт Ю.Ю. , Хомченкова К.Н. суд обосновано принял во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были бесспорно знакомы как с Неворотовой ТИ , так и с ее мужем.

Как указано в судебном решении, показания свидетелей Нагибко Л.И. и Коваль С.И. о фактах злоупотребления Неворотовым Г.И. спиртными напитками не опровергают выводы суда о недоказанности фиктивности брака, поскольку названные лица являются соседями Неворотова Г.И. и могли не знать всех обстоятельств о его совместной жизни с Неворотовой Т.И. Свидетель Казанцева А.Ф. указала, что она знала о регистрации брака Неворотова Г.И. , и полагала, что об этом знал Неворотов В.И. , который часто бывал у брата.

Указание апеллянтом на неверную оценку показаний свидетеля Зимина С.А. не является основанием для отмены судебного решения.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП N " ... " УМВД России по г.Омску Зимин С.А. показал, что неоднократно посещал " ... " в г.Омске, где проживал злоупотреблявший спиртными напитками Неворотов Г.И. В квартире он неоднократно видел в состоянии алкогольного опьянения Смирнову Т.И. , о которой Неворотов Г.И. говорил, что она его жена.

Оценочные суждения свидетеля Зимина С.А. о ненадлежащем санитарном состоянии квартиры, критическое отношение с его стороны к высказыванию Неворотова Г.И. относительно супружеских отношений с ответчиком сами по себе не могут быть расценены как доказательства фиктивности заключенного между Неворотовым Г.И. и ответчиком брака.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении фиктивности брака изменением ответчиком фамилии на " Неворотова " лишь после смерти наследодателя носят надуманный характер, поскольку ответчик во всяком случае могла как сохранить добрачную фамилию, так и принять фамилию супруга в любое время. Оплата истцом расходов по содержанию квартиры, сособственником которой он являлся, не может быть расценена как самостоятельное доказательство фиктивности брака ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные доказательства, показания свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Неворотовым В.И. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о фиктивности брака, суд первой инстанции дал оценку совокупности представленных доказательств и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неворотова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи