Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-6161/2014 (ключевые темы: расход масла - существенный недостаток товара - гарантийный ремонт - неустойка - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-6161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д., при секретаре Антонове И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 августа 2014 года по иску Гафарова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Ускова Д.Г., представителя третьего лица Садчиковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя истца Хузиахметова Д.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежной суммы, указав, что 01.10.2011г. он заключил с ЗАО " А.Г. " договор купли - продажи автомобиля Ф 2011 года выпуска, VIN *** . Автомобиль был передан ему 26 января 2012 года, срок гарантии составил 24 месяца.

06 июня 2013 года он обратился к официальному дилеру ООО "Флагман Моторс" в связи с обнаруженной неисправностью - расход масла ДВС 1 литр на 1 300 км.

После выполнения гарантийного ремонта 13.07.2013г. по указанному обращению он вновь обратился 15 июля 2013 года к дилеру в связи с высокой температурой масла - 114 гр, горел индикатор check engine, вибрации двигателя, толчок/удар при трогании. Автомобиль приняли на гарантийный ремонт и выдали его 19 июля 2013 года.

29 июля 2013 года в очередной раз были обнаружены многочисленные неисправности автомобиля - повышенный расход масла, масленое запотевание трубы от воздушного фильтра к турбине, горел индикатор низкого давления в шинах и не сбрасывался, горел индикатор неисправности АКПП. В этот же день автомобиль был выдан ему с опломбированным мотором для контрольного замера уровня масла двигателя.

Для устранения указанных неисправностей он обратился к дилеру 08 августа 2013 года, автомобиль был принят на ремонт и в тот же день выдан для контрольного замера уровня масла двигателя. С 21 августа 2013 года по 20 сентября официальным дилером осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля.

На протяжении 2013 гарантийного года автомобиль находился на ремонте на протяжении 2 месяцев 2 дней в общей сложности.

Таким образом, приобретенный автомобиль в виду неоднократного устранения по гарантии различных его неисправностей не мог использоваться на протяжении более 30 дней в течении 2013 гарантийного года. Кроме того, имеющийся в проданном автомобиле недостаток - неисправность двигателя, по его мнению, относится к существенным, поскольку проявлялся неоднократно.

Просил суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля; обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере *** рубля, взыскать неустойку в размере *** за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы, сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные издержки в размере *** рублей.

При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 21.10.2013 года третьим лицом привлечено ООО "Флагман Моторс".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" - Усков Д.Г, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гафарова Р.Р. удовлетворил. Расторг договор купли-продажи N 072947 от 01.10.2011 года автомобиля Ф , 2011 года выпуска, VIN *** , заключенный между ЗАО " А.Г. " с Гафаровым Р.Р.; взыскал с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Гафарова Р.Р. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере *** рубля, неустойку в размере *** , компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере *** , расходы по оплате услуг представителя *** руб.; взыскал с ООО "Фольксваген Груп Рус" государственную пошлину в размере *** руб. в доход федерального бюджета и в пользу ООО " НПЦ "Т" " расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 октября 2011 года между Гафаровым Р.Р. и ЗАО " А.Г. " был заключен договор купли-продажи автомобиля Ф , 2011 года выпуска, VIN *** стоимостью *** рубля. Автомобиль передан истцу 26.01.2012г., срок гарантии составил 24 месяца.

В период действия гарантии истец обращался к официальному дилеру ООО "Флагман Моторс" за устранением следующих недостатков:

06 июня 2013 года на расход масла ДВС 1 литр на 1 300 км. Автомобиль находился на гарантийном ремонте до 13 июля 2013 года (л.д.15-19 т.1).

15 июля 2013 года на высокую температуру масла - 114 гр, вибрацию двигателя, толчок/удар при трогании и на то, что горит индикатор check engine. Автомобиль находился на гарантийный ремонте до 19 июля 2013 года (л.д.20-25 т.1).

29 июля 2013 года на повышенный расход масла, масленое запотевание трубы от воздушного фильтра к турбине, на то, что горел индикатор низкого давления в шинах и не сбрасывался, горел индикатор неисправности АКПП. В этот же день автомобиль был выдан собственнику с опломбированным мотором для контрольного замера уровня масла двигателя (л.д.26-27 т.1).

Для устранения указанных неисправностей истец обратился 08 августа 2013 года, автомобиль был принят на ремонт и в тот же день выдан собственнику для контрольного замера уровня масла двигателя. С 21 августа 2013 года по 20 сентября официальным дилером осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля, недостатки устранены.

На протяжении 2013 гарантийного года автомобиль находился на ремонте на протяжении 2 месяцев 2 дней в общей сложности.

25.09.2013г. Гафаров Р.Р. принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, направил письмо изготовителю автомобиля ООО "Фольксваген Групп Рус", в котором просил вернуть уплаченную за товар денежную суму в размере *** руб., ссылаясь на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д.58-60 т.1).

Согласно ответу ООО "Фольксваген Групп Рус" от 04.10.2013 года истцу отказано в удовлетворении указанного требования (л.д.61-62 т.1).

Таким образом, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора только по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По указанному основанию, судом в расторжении договора отказано, поскольку невозможность использования автомобиля по причине ремонта была только в течение одного года, а не каждого года гарантийного срока. В данной части решение суда не оспаривается.

По основанию обнаружения существенного недостатка товара истец к ответчику за расторжением договора не обращался. В связи с чем, взыскание с ответчика неустойки за период с 25.09.2013г. по день обращения в суд -17.10.2013г. в размере *** руб. на основании 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и штрафа в сумме *** руб. на основании ст. 13 указанного закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является незаконным.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи по основанию обнаружения существенного недостатка товара - неисправности двигателя, суд сослался на положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ. При этом, исходил из наличия вышеуказанного недостатка товара, поскольку в ходе производства экспертного исследования ответчиком и третьим лицом не были представлены необходимые для его проведения материалы, наличие которых и содержащиеся в них данные могли бы подтвердить либо опровергнуть факт наличия в автомобиле существенных недостатков, с учетом факта их неоднократного выявления и принятия мер по их устранению. Отсутствие в настоящее время такого недостатка как повышенный расход масла, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причины его периодического возникновения устранены и не будут проявлены вновь.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, судом для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в автомобиле существенных недостатков определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.02.2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НПЦ "Т" З.В.А. .

Согласно ходатайству указанного эксперта о предоставлении дополнительных данных от 14.03.2014г., при предварительном исследовании материалов гражданского дела эксперт не усмотрел явные неисправности или дефекты двигателя, которые могли привести к повышенному расходу масла. В связи с чем, для решения вопроса по существу ему были необходимы дополнительные документы (л.д.193).

В связи с непредставлением дополнительных документов, эксперт дал сообщение о невозможности дать заключение. Вместе с тем, в данном сообщении эксперт указал, что установить характер и причину дефектов 06.06.2013 г., когда расход масла составил 0,725 л / 1000 км и 09.08.2013 г. когда расход масла составил 0,57 л / 1000 км, и соответственно объем работ по устранению данных дефектов экспертным путем не представляется возможным, в связи с уничтожением следов и признаков, указывающих на особенности сборки двигателя, предоставленного эксперту, а также отсутствия в распоряжении эксперта результатов замеров геометрии двигателя или подробных фотографий ЦПГ.

Основным способом уничтожения выше обозначенных следов и признаков явилось проведение разборочно-сборочных работ с двигателем после момента обнаружения повышенного расхода масла с утратой использовавшихся в данном двигателе технических жидкостей (моторного масла, антифриза). Помимо этого, уничтожению следов (в виде потеков технических жидкостей, различных отложений и т.п.), имевшихся на двигателе способствовала мойка элементов двигателя, проведенная до и возможно после разборки двигателя до момента предоставления двигателя эксперту.

Для установления расхода масла автомобиля Ф , 2011 года выпуска, VIN *** , с пластинами государственных номерных знаков *** , были проведены испытания 24.06.2014 г., с участием истца Гафарова P.P. и представителя третьего лица Акинынина Д.А. Протокол испытания, проведенных экспертом показал, что расход масла автомобиля в настоящее время находится в пределах нормы.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются выводы суда о том, что ответчик ООО "Фольксваген Групп Рус" уклонился от представления запрошенных экспертом материалов, связанных с методикой ремонта автомобиля, и с произведенными в отношении автомобиля истца ремонтными воздействиями.

В соответствии с требованиями ст.ст. 79,80 ГПК РФ материалы и документы для проведения экспертизы должны быть переданы в распоряжение эксперта судом.

В материалах дела с момента получения 11.03.2014г. гражданского дела экспертом З.В.А. (л.д. 192 т.1) и до момента возвращения дела в суд с сообщением о невозможности дать заключение (л.д.203 т.1), отсутствуют какие-либо сведения о том, что суд обязывал ответчика представить суду необходимые документы, и что ответчик уклонился от их представления.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение третьего лица ООО "Флагман Моторс" о том, что данное общество готово предоставить возможность использования специального диагностического оборудования, программного обеспечения и иного оборудования необходимого для проведения автотехнической экспертизы, и что с данным оборудованием и документацией эксперт может воспользоваться на территории дилерского центра данного общества (л.д.195,196 т.1).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик ООО "Фольксваген Групп Рус" уклонился от представления указанных документов непосредственно эксперту, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, применение судом последствий уклонения стороны от экспертизы, правильным признать нельзя, следовательно, и вывод суда о наличии существенного недостатка товара, нельзя признать доказанным.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обнаруженные в автомобиле истца в период гарантии вышеуказанные неисправности своевременно устранялись, что подтверждаются заказ-нарядами, актами выполненных работ, истцом указанные работы были приняты без каких -либо претензий к их качеству.

Каких-либо доказательств того, что указанные неисправности делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля, препятствует использованию автомобиля по его целевому назначению, представляют опасность для жизни, здоровья и имущества, в материалы дела не представлены.

Напротив, в своем сообщении эксперт З.В.А. . делает вывод об отсутствии в настоящее время в автомобиле истца повышенного расхода моторного масла, по результатам испытаний, проведенных данным экспертом.

Вывод суда о том, что отсутствие в настоящее время такого недостатка как повышенный расход масла, не свидетельствует о том, что причины его периодического возникновения устранены и не будут проявляться вновь, носит предположительный характер и не может быть положено в основание решения суда.

Учитывая период эксплуатации автомобиля, время, затраченное на устранение недостатков, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию автомобиля в соответствии с его назначением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обнаруженные недостатки не являются существенными.

Таким образом, доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а также производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2014г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гафарова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: