Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-6093/2014 (ключевые темы: брак - препятствия в пользовании - вселение - совместно нажитое имущество - квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-6093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Фединой Е.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

с участием прокурора Устабаева Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пересыпкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года по делу по иску Пересыпкина А.Н. к Пересыпкиной Н.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Дусинбаеву А.Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Когадий Т.В., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пересыпкин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с (дата) г. состоял с браке с ответчиком. В 2007 г. истцом была приобретена квартира по адресу: (адрес) , право собственности на которую зарегистрировано только за ним. В спорной квартире до настоящего времени зарегистрирована и проживает ответчик, которая чинит препятствия во вселении истца. В связи с тем, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, просил суд признать Пересыпкину Н.А. утратившей права пользования квартирой по адресу: (адрес) , выселить Пересыпкину Н.А. из квартиры по адресу: (адрес) , снять ее с регистрационного учета по указанному адресу на основании п.4 ст.31 ЖК РФ и п.1 ст.35 ЖК РФ, а также вселить его в квартиру, обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Истец Пересыпкин А.Н. и ответчик Пересыпкина Н.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца Дусинбаева А.Т. иск поддержала.

Представитель ответчика Когадий Т.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Решением суда в удовлетворении иска Пересыпкину А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Пересыпкин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о том, что спорное жилое помещение является общим имуществом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку квартира приобретена за счет средств его матери.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) г.

В период брака на основании договора от (дата) г., акта приемки-передачи от (дата) г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) сторонами была приобретена квартира по адресу: (адрес) .

Ответчик Пересыпкина Н.А. зарегистрирована в спорной квартире с (дата) г ... В период брака и после его расторжения она постоянно проживала в данной квартире.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон, когда они вели общий семейный бюджет, доказательств, что квартира является личным имуществом истца не представлено, поэтому квартира является их совместной собственностью и ответчица не может быть выселена из указанной квартиры и снята с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, доказательств, что квартира является личной собственностью Пересыпкина А.Н. им в судебное заседание не представлено, оформление права собственности на спорную квартиру на одного из супругов, не означает, что спорное жилое помещение является имуществом этого супруга, в связи с чем ответчица как сособственник квартиры не может быть признана утратившей права пользования квартирой, выселена из нее, снята с регистрационного учета, как бывший член семьи истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобретена за счет средств матери истца, голословны и ничем не подтверждены. Факты регистрации квартиры на имя истца, то, что ответчик не выделяют свою долю в квартире, об этом не свидетельствует.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы, что ответчицей пропущен срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества, поскольку в настоящем деле спор о разделе имущества не рассматривается, так как данные требования сторонами заявлены не были.

Довод жалобы, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности, основан на неверном толковании закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, суд правомерно пришел к выводу, что доказательств чинимых ответчицей препятствий в пользовании истцом квартирой и его вселении в квартиру Пересыпкиным А.Н. не представлено.

Исходя из того, что как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что из-за действий ответчика он не имеет возможности вселиться в квартиру и пользоваться ею, что им предпринимались попытки вселиться в квартиру, чему препятствовала ответчица, судебная коллегия соглашается с выводом истца об отказе истцу в иске об устранении препятствий и вселении.

Факт смены замков в двери квартиры в период брака сторон о чинимых ответчику препятствий в пользовании квартирой не свидетельствует.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пересыпкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: