Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5888/2014 (ключевые темы: целевой заем - жилой дом - пользование заемными средствами - неустойка - залог)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д., при секретаре Волженцевой Г.Р. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сельский дом" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сельский дом" к Егорову О.Л. , Ческидову Д.В. , Егоровой Е.Е. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Сельский дом" Латыпова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Егорова О.Л., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сельский дом" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ОАО "Сельский дом" заключило с Егоровым О.Л. договор целевого займа N 17/264 от 15.11.2012 года, в соответствии с которым обязалось предоставить целевой заем для строительства жилья, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заём и проценты за его пользование денежными средствами. Заём предоставлен сроком на 15 лет под 2,06 процента годовых.

В соответствии с актом сверки от 23.04.2013 года окончательная сумма займа составила *** руб.

Согласно п.5.1. договора заемщик обязан завершить строительство жилого дома в срок до 01.10.2013 года, зарегистрировать право собственности с обременением данного права залогом в силу закона не позднее трех месяцев после завершения строительства. За нарушение сроков строительства договором предусмотрено право займодавца требовать от заемщика уплаты пени в размере учетной ставки Банка России от суммы займа за каждый день просрочки, а также право на досрочное расторжение договора. В случае нарушения сроков строительства и регистрации права собственности на жилой дом с его обременением в силу закона также предусмотрено право займодавца на досрочное расторжение договора.

В обеспечение исполнения обязательств 15.11.2012 года заключен договор поручительства Ческидова Д.В.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств.

18.11.2013 года Егорову О.Л. направлено требование о расторжении вышеуказанного договора целевого займа, на которое ответчик не ответил.

По состоянию на 12.05.2014 года сумма основного долга составила *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., неустойка - *** руб.

Истец полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Егорова О.Л., Ческидова Д.В., как поручителя, и Егоровой Е.Е., как супруги заемщика, солидарно.

Просил суд расторгнуть договор целевого займа N 17/264 от 15.11.2012 г. и взыскать с Егорова О.Л., Ческидова Д.В., Егоровой Е.Е. солидарно сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание истец ОАО "Сельский дом" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Егоров О.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Ческидов Д.В., Егорова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда от 17.07.2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Сельский дом" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Егорова О.Л., Ческидова Д.В., Егоровой Е.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сельский дом" сумму пени, предусмотренной п. 7.2 договора N17/264 от 15.11.2012 года, в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО "Сельский дом" о расторжении договора целевого займа N 17/264 от 15.11.2012 г. и досрочном взыскании с Егорова О.Л., Ческидова Д.В., Егоровой Е.Е. суммы займа, процентов за пользование займом, отказал. Взыскал с Егорова О.Л., Ческидова Д.В., Егоровой Е.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сельский дом" в счет возврата сумму оплаченной государственной пошлины по *** рублей с каждого.

Истец ОАО "Сельский дом" не согласился с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив их требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.11.2012г. между ОАО "Сельский дом" и Егоровым О.Л. заключен договор целевого займа N 17/264, согласно которому ОАО "Сельский дом" обязано предоставить целевой заем для строительства жилого дома общей площадью: 142,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым (условный) номером *** , расположенном по адресу: *** в сумме *** руб., сроком на 15 лет, с уплатой процентов за пользование займом в размере *** учетной ставки Банка России, действующей на момент подписания договора - 2,06 %.

В соответствии с п.2.6, п.2.7 договора окончательная сумма займа указывается сторонами в акте сверке. Согласно акту сверки, согласованному сторонами, окончательная сумма займа составила *** руб.

Из выписки по счету усматривается, что ОАО "Сельский дом" перечислило Егорову О.Л. на основании заключенного договора целевого займа N17/264 26.11.2012 года - *** руб. и 05.12.2012 года - *** руб., всего *** руб. (л.д.10).

Согласно п.5.1 договора стороны согласовали, что заемщик обязан завершить строительство жилого дома, предоставив в срок до 01.10.2013 года займодавцу документы технического учета жилищного фонда, содержащие техническую и иную информацию о жилом помещении, зарегистрировать договор залога вышеуказанного земельного участка, а также зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом с обременением данного права залогом в силу закона не позднее трех месяцев после завершения строительства жилого дома.

Также стороны в п.6.1. договора установили, что досрочное расторжение договора по инициативе займодавца возможно в случаях, если заемщик не приступил к строительству жилого дома в течение года с момента заключения договора, нарушил срок завершения строительства жилого дома либо срок регистрации права собственности на построенный жилой дом с обременением его залогом в силу закона или передачи земельного участка в залог ОАО "Сельский дом" (л.д.18-11).

В соответствии с договором поручительства от 15.11.2012г. Ческидов Д.В. обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Егоровым О.Л. обязательств по договору целевого займа от 15.11.2012г. (л.д.11).

18.11.2013 года ОАО "Сельский дом", выявив нарушения заемщиком вышеуказанных условий договора, обратилось к Егорову О.Л. с предложением о расторжении договора целевого займа, приложив для подписания экземпляры соглашения о расторжении вышеуказанного договора (л.д.12).

Ответ на данное предложение Егоров О.Л. не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора, досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование, предъявленных к заемщику Егорову О.Л. и поручителю Ческидову Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, ссылаясь на то, что ответчиком не допущено существенного нарушения договора, необходимого для его расторжения, поскольку строительство дома фактически осуществляется, а незначительное нарушение его срока не является существенным нарушением договора. При этом, суд исходил из положений пп.1 п.2 ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1), а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пп.2).

Таким образом, договор может быть расторгнут не только при существенном нарушении договора, а также в случаях, предусмотренных законами или договором.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе займодавца в случаях, если заемщик нарушил срок завершения строительства жилого дома, срок регистрации права собственности на построенный жилой дом с обременением его залогом в силу закона или передачи земельного участка в залог ОАО "Сельский дом".

Условие данного договора о праве займодавца требовать досрочного расторжения договора, ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что срок завершения строительства жилого дома определен сторонами договора до 01.10.2013 года, также установлена обязанность зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом с обременением данного права залогом в силу закона не позднее трех месяцев после завершения его строительства.

Доказательств завершения строительных работ, как и их ведения на земельном участке, ответчики не представили. Более того, ответчик не оспаривал, что обязательства по договору в части окончания сроков завершения строительства и регистрации права собственности им не выполнены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заемщиком нарушены условия договора, неисполнение которых предусматривает возможность досрочного расторжения договора по инициативе займодателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения вышеуказанного договора целевого займа. Также, учитывая, что представленный расчет основного долга и процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы займа в размере *** руб. и процентов за пользование займом в размере *** руб. с учетом ст. 363 ГК РФ солидарно с ответчика Егорова О.Л. и поручителя Ческидова Д.В. Требование о взыскании вышеуказанных сумм солидарно с Егоровой Е.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку она не является стороной договоров займа и поручительства. Кроме того, истец не указал фактические обстоятельства для возложения на нее солидарной ответственности с заемщиком и поручителем.

На основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, полагает, что взысканная сумма пени солидарно с Егоровой Е.Е. не основана на законе по вышеуказанным основаниям. В связи с чем, решение суда в части солидарного взыскания неустойки с Егоровой Е.Е. подлежит отмене с вынесением решения в указанной части об отказе в иске к Егоровой Е.Е.

Вместе с тем, с доводом апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки судебная коллегия не соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при снижении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда в части отказа в расторжении договора целевого займа N 17/264 от 15.11.2012г. и взыскания с Егорова О.Л., Ческидова Д.В. солидарно суммы займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в сумме *** руб. и удовлетворения заявленных требований, а также отмены решения суда в части взыскания с Егоровой Е.Е. неустойки, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с Егорова О.Л. и Ческидова Д.В. в пользу открытого акционерного общества "Сельский дом" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** рублей по *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст.328-ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сельский дом" к Егорову О.Л. , Ческидову Д.В. о расторжении договора целевого займа и досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом отменить и принять в указанной части новое решение, которым заявленные требования к Егорову О.Л. , Ческидову Д.В. удовлетворить, расторгнуть договор целевого займа N17/64 от 15.11.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сельский дом" и Егоровым О.Л. ; взыскать в пользу ОАО "Сельский дом" с Егорова О.Л. и Ческидова Д.В. солидарно сумму займа в размере *** рубля, проценты за пользование займом в размере *** рубля.

Решение суда в части взыскания неустойки с Егоровой Е.Е. , предусмотренной п.7.2. договора займа N 17/264 от 15.11.2012 года отменить, в удовлетворении требований к Егоровой Е.Е. о взыскании неустойки - отказать.

Решение суда в части взыскания с Егорова О.Л. , Ческидова Д.В. , Егоровой Е.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сельский дом" расходов по оплате госпошлины по *** рублей с каждого изменить, взыскав с ответчиков Егорова О.Л. , Ческидова Д.В. в пользу ОАО "Сельский дом" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей по *** рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: