Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-5876/2014 (ключевые темы: командировочные расходы - авансовый отчет - служебная командировка - аванс - профессиональная подготовка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-5876/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Ухановой Т.М., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Желновач Т.В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Желновач Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2014 года, которым исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения представителя ответчика Корчик В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михалевой Т.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Желновач Т.В. о взыскании денежной суммы в размере *** рублей, выданной ей в качестве аванса в связи со служебной командировкой, указав, что Желновач Т.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". Приказом N от (дата) Желновач Т.В. была направлена на обучение в (адрес) *** на курсы профессиональной подготовки *** в период с (дата) по (дата) . (дата) работодателем был выплачен ответчику аванс на оплату командировочных расходов в сумме *** рублей путем перечисления на ее счет, открытый в филиале N *** Однако Желновач Т.В. отказалась от выезда на обучение, фактически не выехала, авансовый отчет об израсходовании сумм командировочных не представила. Письмом N от (дата) работодателем ей было предложено вернуть на расчетный счет работодателя полученную сумму, либо написать заявление о согласии на удержание указанной суммы из заработной платы. Желновач Т.В. отказалась возвращать деньги работодателю. Просил взыскать с Желновач Т.В. неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс, выданный в связи со служебной командировкой в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копейки.

В судебном заседании представитель истца Михалева Т.И., действующая на основании доверенности от (дата) , срок действия доверенности по (дата) , поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Желновач Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных в суд возражениях ответчик Желновач Т.В. признала требования в сумме *** рублей, которые ею были получены в качестве дополнительных командировочных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного проживания. Указала, что в приказе N от (дата) истцом была указана сумма *** рубля, которая излишне выплачена работодателем при неправильном применении трудового законодательства, в связи с чем не может быть взыскана в силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ. В период с (дата) по (дата) она за свой счет прошла обучение на дежурного по переезду в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования *** . За обучение ею было уплачено *** рублей. (дата) истец был извещен о прохождении ответчиком обучения. Полагает, что *** рублей подлежат зачету в счет признаваемой суммы - *** рублей, при этом фактически у нее имеется долг в размере *** рублей. Кроме того, за указанный период заработная плата ответчику не выплачивалась. Считает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере *** , которая должна быть зачтена к требуемой им сумме. Однако встречных исковых требований не предъявляет, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Корчик В.Н. действующий на основании доверенности N (адрес) 7 от (дата) , срок действия доверенности три года, в судебном заседании исковые требования признал частично в размере *** рублей (суточные), поддержал доводы, изложенные в возражении ответчика.

Суд не принял признание представителем ответчика в части иска, поскольку представленной доверенностью право на признание иска не предусмотрено.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2014 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Желновач Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из п. 10 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749следует, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 26 Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Пунктом 21 Распоряжения ОАО "РЖД" от 07 ноября 2006 N 2193р (ред. от 12 мая 2009) "Об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги" авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах представляются в службу (отдел) бухгалтерского и налогового учета филиала или другого структурного подразделения ОАО "РЖД" в следующие сроки:

о командировочных расходах - не позднее 3 дней после возвращения работника из командировки.

В соответствии с п. 24 Распоряжения при нарушении сроков представления авансовых отчетов, указанных в пункте 21 настоящего Положения, непогашенные суммы удерживаются из заработной платы работника в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что Желновач Т.В. и ОАО "РЖД" состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором N от (дата) .

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) и приказом N от (дата) Желновач Т.В. была переведена на должность *** ***

Приказом N от (дата) работодателя Желновач Т.В. была направлена на курсы профессиональной подготовки *** в (адрес) на *** календарных дней с (дата) по (дата) .

С данным приказом Желновач Т.В. была ознакомлена (дата) , о чем имеется ее подпись. Ею на приказе сделана пометка о невозможности выехать на обучение, поскольку имеет ребенка 3 лет.

(дата) на счет Желновач Т.В., открытый в филиале N *** (адрес) были зачислены командировочные расходы в размере *** рублей, что подтверждается реестром N от (дата) и выпиской *** о зачисленных (дата) денежных средствах на счет Желновач Т.В.

Авансовый отчет ответчиком не составлен и работодателю не был представлен, что ответчиком не отрицается.

Из уведомления от (дата) следует, что Желновач Т.В. было предложено вернуть работодателю выданную ей денежную сумму путем перечисления на счет работодателя, либо написать заявление о согласии на удержание выданного, но неизрасходованного аванса.

Желновач Т.В. отказалась подписывать уведомление от (дата) , что подтверждается актом от (дата) , денежные средства, выданные ей работодателем в качестве командировочных расходов, не вернула.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик по направлению работодателя в командировку не поехала и авансовый отчет работодателю не предоставила, несмотря на то, что срок окончания ее обучения истек, не произвела окончательный расчет по выданному ей перед отъездом денежному авансу.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в судебном заседании доказан факт причинения работодателю убытков в размере выданного денежного аванса на командировочные расходы в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с работника.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** .

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании законодательства, поскольку статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено освобождение от оплаты госпошлины и судебных расходов работника при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, тогда как Желновач Т.В. является ответчиком по делу и правила, установленные ст. 393 Трудового кодекса РФ, на нее не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные суммы в размере *** рублей в качестве выплаченного аванса в связи с командировкой за проезд и проживание были выплачены ответчику досрочно в счет сохраняемого на время обучения среднего заработка, в связи с чем не подлежат взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желновач Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: