Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5866/2014 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - приватизация - вселение - квартира - члены семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Султанова Р.А.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Л.П. к Аншукову Д.В. , Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Оренбургской области о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Усовой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Усовой Л.П. и ее представителя Парфеновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Аншукова Д.В. - Сергеева В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова Л.П. обратилась в суд с иском к Аншукову Д.В., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Оренбургской области о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора приватизации от (дата) является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) . В указанной квартире кроме нее зарегистрированы дочь Е.В. и внук Аншуков В.Д., которые с (дата) в квартире не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут. В (дата) ей стало известно, что Аншуков зарегистрировал в квартире своего сына - Аншукова Д.В., (дата) , который никогда в квартиру не вселялся. Истец просила суд признать Аншукова Д.В. неприобретшим право пользования квартирой по адресу: (адрес) снять его с регистрационного учета.

Истец Усова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена.

Представитель истца Парфенова О.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФМС РФ по Оренбургской области, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Законный представитель ответчика - Аншуков В.Д., его представитель Сергеев В.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснили суду, что Аншуков В.Д. был зарегистрирован в квартире истца с (дата) и проживал в квартире до (дата) . Усова Л.П. сменила замки во входной двери квартиры и препятствует вселению Аншуковых.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Усова Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Положениями ст. 54 СК Российской Федерации закреплено право ребенка проживать с родителями и воспитываться в семье.

Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, то есть в целях совместного проживания и ведения общего хозяйства.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч.4 ст. 31 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Из материалов дела следует, что на основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) Усова Л.П. имеет в собственности квартиру по адресу: (адрес) , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.

На момент заключения договора в приватизации не принимали участие Е.В. и Аншуков В.Д., которые были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, что усматривается из справки от (дата) года.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего Аншукова Д.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На момент заключения договора приватизации Аншуков В.Д. состоял на регистрационном учете в спорной квартире, имел равные права на жилое помещение с Усовой Л.П., за ним в настоящее время сохраняется право пользования жилым помещением. На момент рассмотрения дела Аншуков В.Д. с регистрационного учета не снят, в установленном порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением не признан. Факт непроживания Аншукова В.Д. в принадлежащей истцу квартире не может являться основанием для признания неприобретшим право пользования жилым помещением Аншукова Д.В.

Соответственно несовершеннолетний Аншуков Д.В. имеет право на регистрацию по месту жительства своего отца, то есть по адресу: (адрес) , поскольку приобрел право пользования квартирой в установленном законом порядке.

Согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать по месту жительства их родителей. Будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Несовершеннолетний Аншуков Д.В. в спорном жилом помещении зарегистрирован с малолетнего возраста, в квартиру никогда не вселялся, однако его родители определили, что местом его проживания является спорная квартира.

При таких обстоятельствах, факт непроживания несовершеннолетнего в спорной квартире, его проживание вместе с отцом в другом жилом помещении, не может являться основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением.

На основании представленных доказательств суд также указал, что непроживание Аншукова В.Д. и Аншукова Д.В. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, вызвано препятствиями со стороны истца во вселении и проживании в квартире.

Таким образом, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к изложению позиции, которую заявитель занимала в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки истца на непроживание несовершеннолетнего в спорной квартире не могут быть признаны состоятельными, так как данные обстоятельства в данном случае не являются юридически значимыми при решении вопроса о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам, изложенным в жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи